КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3433-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОШКИНА МИХАИЛА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 247 И ПУНКТАМИ 1 - 4 СТАТЬИ 252
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 17 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 6
СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Мошкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.И. Мошкин оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" и пунктов 1 - 4 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации;
части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение;
пункта 6 (в жалобе ошибочно названного частью 6) статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о праве адвоката использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.
Как следует из представленных материалов, заявитель и гражданин Б. - участники долевой собственности на жилое помещение обратились с самостоятельными исковыми требованиями к двум другим участникам долевой собственности; первый - о запрете использования ответчиками этого помещения для осуществления адвокатской деятельности, второй - о признании их долей незначительными и прекращении права долевой собственности с выплатой компенсации. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск Б. удовлетворен; принят отказ М.И. Мошкина от заявленных им требований, производство по делу в этой части прекращено.
По мнению заявителя, указывающего в жалобе, что в настоящее время Б. обратился с аналогичным иском и к нему, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют принудительно прекращать право долевой собственности граждан - адвокатов на жилое помещение, приобретенное и используемое для размещения коллегии адвокатов и осуществления адвокатской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, обеспечивающие защиту прав и баланс интересов участников долевой собственности, возможность использования жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, а также для размещения адвокатского кабинета, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, согласно представленным судебным постановлениям, отказался от предъявленных исковых требований, и такой отказ был принят судом, при этом ответчиком по данному спору он не был.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошкина Михаила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН