КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3387-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХОЛИНА
СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СИСТЕМНОЙ СВЯЗИ С ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 19
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина С.М. Холина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.М. Холин оспаривает конституционность статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации в системной связи с частями 2 и 3 статьи 19 "Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, которым, в частности, наименование Федерального закона "О судебных приставах" изложено в новой редакции: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они допускают отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, который несвоевременно совершил исполнительные действия и предпринял меры принудительного исполнения, что привело к отчуждению должником своего имущества и к окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из представленных материалов, решением суда от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 9 августа 2018 года, С.М. Холину отказано в иске о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, ввиду недоказанности состава гражданского правонарушения. Определением судьи суда субъекта Российской Федерации от 11 февраля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в последнем названном определении была допущена описка (в резолютивной части вместо С.М. Холина указан другой гражданин), исправленная определением того же судьи от 3 августа 2021 года.
Требуя принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по жалобе, представитель С.М. Холина настаивает на том, что установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок на подачу жалобы соблюден, поскольку должен отсчитываться с момента вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года об исправлении описки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Согласно пункту 3 статьи 97 того же Федерального конституционного закона под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Представленное С.М. Холиным определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года, касающееся исключительно вопроса о наличии оснований для исправления описки в судебном постановлении, не может рассматриваться в качестве судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты по поставленному в жалобе заявителя вопросу. Таким решением является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, принятое более чем за год до направления первоначальной жалобы С.М. Холина в Конституционный Суд Российской Федерации (3 августа 2022 года).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холина Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН