Судебная практика ГК РФ

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в отношении Никоры Р.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 и 61.12 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходили из того, что ответчиком как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве (статья 9 Закона), в связи с чем взыскали с него долг в размере обязательств должника перед кредиторами за период после возникновения соответствующей обязанности и до возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком обязанностей участника общества и совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для исключения из числа участников общества. Доводы истца о том, что Цой В.В. не принимал участие в учреждении общества, не оплатил долю в уставном капитале общества, судами исследованы и мотивированно отклонены.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 313, 382, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК Российской Федерации призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и вопреки доводам общества не допускают отождествления понятий "срок выборки товара" и "срок поставки товара". Данные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что прекращение правоотношений по договору поставки товара произошло по воле обеих его сторон, выраженной в подписанном ими дополнительном соглашении к данному договору, а также пришли к выводу, что сделки общества, совершенные взамен расторгнутого договора, замещающими не являются.

Прекращая производство по кассационной жалобе, окружной суд руководствовался статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что на дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации должника, что является объективным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости 1 кв. м квартир в строящемся доме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на равноценность встречного исполнения со стороны ответчика, предусмотренного условиями оспариваемых сделок, и полное исполнение последним своих обязательств по оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях (бездействии) конкурсного управляющего Фетисенко Е.А. вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

СТАТЬЯМИ 15 И 461 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Л. Згуры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Отменяя судебные акты в части и направляя вопрос о привлечении комитета к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, суд округа, руководствуюсь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора в указанной части, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуюсь положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

1. Гражданин Р.Д. Дорушев, уволенный с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оспаривает конституционность следующих законоположений:

части второй (в жалобе ошибочно указываются абзацы 17 - 23) статьи 21 "Основные права и обязанности работника", части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем 1) статьи 192 "Дисциплинарные взыскания" и части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем 1) статьи 193 "Порядок применения дисциплинарных взысканий" Трудового кодекса Российской Федерации;

Признавая требование фонда обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности фондом оснований для передачи ему имущества и обязательств должника, а также из необоснованности возражений банка относительно стоимости прав застройщика и объема обязательств фонда.