Судебная практика ГК РФ

ООО "СтройТехнологии" (кредитор ООО "Недвижимость и строительство") в своей кассационной жалобе указало, что у Вартановой К.В. осталось имущество, приобретенное, в том числе, за полученные от истца денежные средства; судами не применены положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Отказывая во введении в отношении общества процедуры наблюдения и оставляя заявление о банкротстве должника без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 7, 12, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из частичного удовлетворения требований Калининой Р.Ф. до рассмотрения обоснованности ее заявления, в связи с чем задолженность должника составила менее 300 000 рублей, и наличия в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом. Кроме того, суды, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, по сути, исходя из наличия признаков злоупотребления правом.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Евгения Андреевича в Арбитражный суд Смоленской области обратился финансовый управляющий Бондарев Александр Львович с заявлением о признании нотариального соглашения от 25.07.2020 о разделе имущества супругов недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что основание возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Применительно к доводу заявителя об уменьшении суммы задолженности суды исходили из невозможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а также прекращения в рассматриваемом случае обязательства перед кредитором путем совершения зачета в указанной заявителем части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения вмененных ответчикам действий), разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось заказчиком строительства на основании распорядительных писем общества "Мегастрой" (подрядчика), конкурсный управляющий полагал, что оплата за товар произведена за счет подрядчика и полученная обществом "Атлант" сумма подлежит возврату в конкурсную массу на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 424, 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 67, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации потерь.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанной истцом сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 163, 166, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что предметом данного соглашения не являлось обязательство заключить в будущем договор об отчуждении доли в обществе с ограниченной ответственностью, в связи с чем доводы о том, что сторонами нарушены требования, предъявляемые к форме данного рода сделок, а именно: не произведено нотариальное удостоверение сделки, являются несостоятельными. Суд заключил, что истец злоупотребляет правом, настаивая на признании недействительным соглашения, пересмотрев свое отношение к условиям сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Назарова Д.Г. незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части, а также требований о взыскании с него убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 4 статьи 96 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что именно вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в неправомерном снятии ареста со спорного счета в отсутствие судебного акта об отмене обеспечительных мер и списании денежных средств в спорной сумме, истцу причинены убытки в виде неполученного вознаграждения и невозмещенных расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 4, 12, 15, 62, 67, 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из неправомерности заявленного требования.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска заявителями годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок должника. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для оспаривания сделки по общим гражданским основаниям не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что должник отвечает признакам банкротства, находится в стадии добровольной ликвидации, требования банка составляют более 300 000 руб. и представляют собой задолженность по кредитному договору, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашается более трех месяцев.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части утверждения арбитражного управляющего должником, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из наличия в рассматриваемой ситуации обоснованных сомнений в возможности Загорулько А.П. независимо и беспристрастно осуществлять обязанности временного управляющего должником.