Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления Кутеповой А.В. отказано, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным, установив реальность и возмездность сделки, а также отсутствие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для квалификации сделки по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 968 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 7 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" (далее - Закон N 286-ФЗ).

По мнению истца, апелляционный и кружной суды ошибочно приравняли страховые премии, уплаченные членами ответчика на основании отдельно заключенных договоров страхования, к имущественным взносам в общество взаимного страхования (далее - ОВС).

Суды признали кандидатуру арбитражного управляющего отвечающей критериям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к сложившимся обстоятельствам проведения процедур банкротства должника.

Возражения заявителя, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы, оценивались судами и мотивированно отклонены.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 150, 154, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы кредиторов, должника или иных лиц, не предоставляют неоправданных преимуществ заинтересованному лицу, погашение требования которого состоится после удовлетворения требований независимых кредиторов. В отсутствие доказательств принятия должником мер по отчуждению имущества иным лицам во вред кредиторам, суды не усмотрели оснований для выводов о невозможности продолжения должником хозяйственной деятельности и нецелесообразности заключения мирового соглашения.