ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-20013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Никоры Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2022 по делу N А24-5411/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП Карагинского района "Портпункт Оссора" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации Карагинского муниципального района и Никоры Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.05.2022 и округа от 02.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Никора Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 328 459,94 руб., с него в конкурсную массу взысканы денежные средства в указанном размере. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в отношении Никоры Р.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 и 61.12 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходили из того, что ответчиком как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве (статья 9 Закона), в связи с чем взыскали с него долг в размере обязательств должника перед кредиторами за период после возникновения соответствующей обязанности и до возбуждения дела о банкротстве.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА