КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3445-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОРУШЕВА РАХМАТУЛЛЫ ДОРУШЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Д. Дорушева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Д. Дорушев, уволенный с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оспаривает конституционность следующих законоположений:
части второй (в жалобе ошибочно указываются абзацы 17 - 23) статьи 21 "Основные права и обязанности работника", части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем 1) статьи 192 "Дисциплинарные взыскания" и части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем 1) статьи 193 "Порядок применения дисциплинарных взысканий" Трудового кодекса Российской Федерации;
пункта 1.1 части 1 статьи 37 "Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя", статьи 59.1 "Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции", пункта 1 части 1 (в жалобе ошибочно назван подпунктом 1 пункта 1) и части 2 (в жалобе ошибочно названа пунктом 2) статьи 59.2 "Увольнение в связи с утратой доверия", а также частей 1, 2 и 5 (в жалобе ошибочно названы соответственно пунктами 1, 2 и 5) статьи 59.3 "Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения" Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации";
частей 1 и 2 (в жалобе ошибочно названы соответственно пунктами 1 и 2) статьи 10 "Конфликт интересов", а также частей 1 - 6 (в жалобе ошибочно названы пунктами 1 - 6) статьи 11 "Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (части 1, 3 и 4), поскольку позволяют представителю нанимателя применять к государственному гражданскому служащему взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за действия, которые впоследствии не были признаны преступлением, а судам - отказывать государственному гражданскому служащему в признании такого увольнения незаконным без проверки соблюдения представителем нанимателя порядка увольнения, исследования всех обстоятельств дела, в частности отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Конкретным делом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).
Из представленных материалов не следует, что судами при разрешении дела с участием заявителя применялись оспариваемые положения статей 21, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 59.1, часть 2 статьи 59.2, часть 5 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и положения статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на оспариваемое законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 26 января 2017 года N 32-О и др.).
Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Правовое регулирование, установленное оспариваемыми нормами статей 37, 59.2 и 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", имеет целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее права заявителя, основанием для утраты доверия к которому послужило, согласно представленным судебным актам, несоблюдение им требований к служебному поведению.
Р.Д. Дорушев, формально ставя вопрос о конституционности указанных в жалобе законоположений, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить наличие оснований для его увольнения с государственной гражданской службы и соблюдение порядка принятия решения о расторжении его служебного контракта, а также оценить принятые в отношении него судебные постановления с точки зрения полноты установления и учета судами значимых обстоятельств по его делу. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорушева Рахматуллы Дорушевича, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН