Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, суды установили, что сделка совершена на рыночных условиях, с привлечением ипотечного кредита, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, спорная доля в квартире передана ответчику при наличии равноценного встречного предоставления, в результате совершенной сделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 469, 470, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора купли-продажи, поскольку фактическая наработка спорного экскаватора составляет 25713 мото часов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 70, пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Мусиенко Д.Н.. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные конкурсным кредитором требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске Администрации, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и исходили из отсутствия предусмотренных указанными законами оснований для обязания ответчика (ресурсоснабжающей организации) заключить договор аренды объекта водоотведения (канализационно-насосной станции) с собственником этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности заявителем недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, нарушения им законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

Черкашин С.А. и Черкашина Н.А. обратились в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником при погашении их требований руководствоваться подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из денежных средств, вырученных от продажи объекта, зарезервировать и выплатить причитающиеся заявителям проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 856 538 рублей 64 копейки, денежную сумму по договору долевого участия в размере 1 789 800 рублей, сумму убытков в размере 242 330 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда Черкашину С.А. в размере 50 000 рублей и Черкашиной Н.А. в размере 50 000 рублей.

Определением от 24.07.2020 бывший генеральный директор Шихмагомедов М.К. привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть ввиду непередачи документов управляющему.

В дальнейшем АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора о выдаче банковской гарантии, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРМСАХСТРОЙ" о возмещении в порядке суброгации 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу заинтересованных лиц, в период подозрительности, неплатежеспособности, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия их недействительности.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 61.16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и признали требование кредитора о привлечении должника к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, учитывая, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не могло быть подано ранее самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались положениями статей 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что требования кредитора составляют более пятисот тысяч рублей, у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 432, 434, 438, 702, 708, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления предпринимателем на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 58, 59, 60, 308, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности истцом наличия обязанности ответчика нести ответственность в солидарном порядке.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сопоставив даты последнего дня месяца, за который начислена задолженность за поставленную электроэнергию с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по настоящему делу, пришли к выводу о том, данная задолженность носит реестровой характер и не учитывается конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов по текущим платежам.

Установив, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по выявлению имущества гражданина, анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 50, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из наличия оснований для применения к ответчику (подрядчик) меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отсутствие доказательств возврата должнику перечисленных заявителю денежных средств либо их целевого расходования на хозяйственные нужды должника, удовлетворили заявление.