ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-22949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Мехземстрой- Липецк" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 по делу N А36-11503/2019 Арбитражного суда Липецкой области
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мехземстрой- Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Строительная техника" об уменьшении покупной цены имущества по договору купли-продажи от 22.03.2019 N 432/ПР до 6 824 000 рублей и взыскании 2 376 000 рублей переплаты.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сторонами при приобретении экскаватора обсуждалось количество отработанных мото часов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Центр-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мехземстрой-Липецк" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2019 N 236, по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Строительная техника") указанное лизингополучателем имущество, а именно экскаватор.
Между ООО "Строительная техника" (продавец), ООО "Центр-Лизинг" (покупатель) и "Мехземстрой-Липецк" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2019 N 432/ПР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) CAT 0349FLJGB00753.
В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость товара в размере 9 200 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать заявленным продавцом свойствам (характеристикам) поставляемого наименования товара согласно требованиям технических условий.
В пункте 4.4 договора указано, что в связи с тем, что имущество не является новым, продавец не предоставляет на него гарантию.
Продавец заверяет, что поставленное имущество не содержит выявленных механических повреждений и является работоспособным на момент передачи (пункт 4.5 договора).
Ссылаясь на необходимость уменьшения покупной цены экскаватора, в связи с тем, что наработка составляет 25713 мото часов, принимая во внимание оставление ООО "Строительная техника" претензии без удовлетворения, ООО "Мехземстрой-Липецк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 469, 470, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора купли-продажи, поскольку фактическая наработка спорного экскаватора составляет 25713 мото часов.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Судами на дана оценка доводам ответчика о том, что истцом приобретался товар, бывший в употреблении, общая работоспособность которого была проверена, и на основании результатов этой проверки истцом было принято решение о приобретении экскаватора на согласованных в договоре условиях; акт приема-передачи подписан без замечаний и в нем указано, что технические характеристики, качество и комплектность экскаватора проверены и соответствуют условиям договора; а акте осмотра объекта экспертизы отмечено, что экскаватор находится на ходу. В договорах финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи условий относительно наработки экскаватором количества моточасов не содержится.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мехземстрой-Липецк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА