Судебная практика ГК РФ

Суды, установив отсутствие конкретных фактов нарушения вследствие деятельности финансового управляющего прав кредитора, руководствуясь статьями 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств проявления заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и основания для его отстранения от исполнения обязанностей.

Сопоставив величину рыночной стоимости объектов недвижимости с ценой оспариваемого договора, суды пришли к выводу об отсутствии неравноценности сделки, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для отказа в признании договора купли-продажи от 30.03.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для признания сделки притворной и применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что подрядчик допустил нарушение, за которое по условиям договора предусмотрено начисление процентов такого рода на сумму аванса, расчет процентов признан верным. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены частично, поскольку суд установил нарушение сроков выполнения работ, но при этом признал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 9 000 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что предмет спорных агентских договоров не определен: не указано, какие конкретные фактические действия должен совершить агент в рамках исполнения своих обязанностей по договорам, какие полученные от принципала документы должен возвратить. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что о нарушении своего права Зыков В.В. узнал только в ноябре 2019 года в рамках дела о банкротстве.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. по делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1) трехкомнатная квартира с кадастровым номером ... , назначение - жилое помещение, площадью 59,5 кв. м, расположенная по адресу: ... , выставляется на продажу по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) денежные средства, полученные сторонами от продажи вышеуказанной квартиры, распределяются между сторонами пропорционально долям в праве собственности на квартиру. На момент заключения данного мирового соглашения доли сторон в праве собственности на квартиру следующие: Шестопалов В.А. - 1/3 доли, Шестопалов А.В. - 1/6 доли, Иванова Е.В. - 1/6 доли, Иванов А.М. - 1/3 доли; 3) все судебные расходы по настоящему делу ложатся на сторону, их понесшую, и сторонами друг другу не возмещаются. Производство по делу по иску Шестопаловой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., и по встречному иску Ивановой Е.В. прекращено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определили рыночную стоимость прав застройщика на основании отчета об оценке. Сведений об иной стоимости не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 67.1, 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что не подтвержден факт проведения Обществом общего собрания участников 30.04.2021, в частности, не представлен протокол собрания, которым оформлены решения; в материалах регистрационного дела данный протокол так же отсутствует (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве от 28.07.2021 N 06-05/105).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суды определили сальдо встречных обязательств и частично удовлетворили иск.

Суды руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили факт воспрепятствования сотрудникам истца в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица. При этом суды указали, что земельный участок Тишаевой Т.С. находится в пределах обособленной территории товарищества с энергопринимающими устройствами других потребителей, присоединенных к сформированной, существующей сети, находящейся на балансе товарищества, а разрешенная мощность является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица (15 кВт) без изменения условий электроснабжения ответчика. В отсутствие доказательств наличия иной сети на указанной территории, а также возможности альтернативных вариантов технологического присоединения суды удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства, размер и факт неисполнения которых основным должником, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела судебные инстанции руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.06.2022 N 305-ЭС22-1659 по делу N А41-6753/2021.