ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-15097
Дело N А41-10549/2022
Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2022
Полный текст определения изготовлен 09.12.2022
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Павловой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Завьяловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу N А41-10549/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРМСАХСТРОЙ" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие:
- от акционерного общества "АльфаСтрахование" - Сиутова О.А., Стащенко Ю.О.
Общество с ограниченной ответственностью "АРМСАХСТРОЙ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
между публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (г. Москва; далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "АРМСАХСТРОЙ" (г. Южно-Сахалинск; далее - ООО "АРМСАХСТРОЙ") заключен договор о выдаче банковской гарантии от 26.02.2020 N М42849.
Пунктом 7.2 договора установлена подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, Арбитражному суду Московской области.
В соответствии с указанным договором ООО "АРМСАХСТРОЙ" являлось принципалом, Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа - бенефициаром, банк - гарантом.
17.07.2020 банком было получено требование бенефициара по гарантии, исполненное банком 31.07.2020 в полном объеме.
В соответствии с договором страхования предпринимательского риска на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2019 N 03412/888/00007/19, заключенным между банком и акционерным обществом "АльфаСтрахование" (г. Москва; далее - заявитель, АО "АльфаСтрахование"), заявителем было произведено страховое возмещение банку в связи с неисполнением ООО "АРМСАХСТРОЙ" обязательств перед банком, возникших после осуществления банком выплаты по гарантии в пользу бенефициара.
В дальнейшем АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора о выдаче банковской гарантии, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРМСАХСТРОЙ" о возмещении в порядке суброгации 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области (по месту нахождения ответчика).
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 31.10.2022 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АРМСАХСТРОЙ" просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Суды указали на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора о выдаче банковской гарантии все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Вместе с тем договор был заключен ООО "АРМСАХСТРОЙ" не с заявителем, а с банком, следовательно, вопрос о подсудности споров был разрешен также между ООО "АРМСАХСТРОЙ" и банком, а пункт 7.2 договора не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между ООО "АРМСАХСТРОЙ" и АО "АльфаСтрахование".
Между тем судами не учтено следующее.
Особенности подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.
Между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае судами установлено, что ООО "АРМСАХСТРОЙ" и банк, заключая договор о выдаче банковской гарантии и руководствуясь указанными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), достигли соглашения, в соответствии с которыми установлена подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, Арбитражному суду Московской области (пункт 7.2 договора).
Исковые требования к ООО "АРМСАХСТРОЙ" заявлены АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая системное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.
Следовательно, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика вместо страхователя в соответствующие правоотношения на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса.
Аналогичное правовое регулирование применяется и к пророгационным соглашениям с участием иностранных лиц (статья 249 Кодекса): как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом", статья 249 Кодекса не связывает действительность пророгационного соглашения с неизменным составом его участников. В связи с этим при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено пророгационное соглашение, право на защиту интересов в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к правопреемнику. Следовательно, ранее достигнутое пророгационное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника, если стороны своим соглашением не установили иное.
Подобный подход применяется и к арбитражным соглашениям (арбитражным оговоркам): как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").
Таким образом, согласованное банком и ООО "АРМСАХСТРОЙ" условие о договорной подсудности (пункт 7.2 договора о выдаче банковской гарантии) сохраняет силу для АО "АльфаСтрахование", к которому в порядке суброгации перешло право требования.
Кроме того, процессуальное поведение ООО "АРМСАХСТРОЙ", неоднократно указывающего, в том числе и в отзыве на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование", на необходимость передачи настоящего спора на рассмотрение в иной арбитражный суд, не соответствует критерию разумности и добросовестности, поскольку, соглашаясь с условием о договорной подсудности (пункт 7.2 договора о выдаче банковской гарантии), ООО "АРМСАХСТРОЙ" фактически подтвердило, что Арбитражный суд Московской области является именно тем судом, рассмотрение соответствующих споров в котором было бы наиболее удобным для него.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения исковых требований заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу N А41-10549/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу исковых требований акционерного общества "Альфа Страхование".
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА