ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-19064(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 по делу N А50-9270/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными как единой сделки следующих договоров: договора купли-продажи от 28.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эгина" и Шулятьевым М.А.; договора безвозмездного пользования от 29.07.2017, заключенного между Шулятьевым М.А. и должником; договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между Шулятьевым М.А. и Орловым И.П. (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2022 и округа от 09.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для вывода о мнимости оспариваемых сделок. Суды указали, что доказательств принадлежности спорного оборудования должнику, или иному лицу, помимо Орлова И.П., не представлено; в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника имущество не выбыло; необоснованного увеличения обязательств не произошло.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА