ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-20964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу N А40-148335/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезды Арбата" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 19 383 694 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
Дело 11.11.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Учреждению с 2015 года принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение (подвал 4, помещение I - комнаты с 22 по 25, с 28 по 41, с 44 по 55), включающее в себя 107 машино-мест в зоне паркинга многофункционального здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 32.
Общество на основании протокола от 30.11.2016 общего собрания собственников помещений в указанном здании избрано управляющей организацией.
Стороны 24.02.2017 заключили сроком до 31.12.2017 контракт, в соответствии с которым Учреждение обязалось компенсировать Обществу расходы, понесенных на охрану паркинга и оплату коммунальных услуг.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2020 взыскал с Учреждения в пользу Общества долг по оплате оказанных им услуг в размере цены контракта.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в спорном здании от 30.11.2016 стоимость услуг по управлению, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества, составляет 5000 руб. за 1 машино-место в месяц. Протоколом собрания от 05.07.2019 стоимость указанных услуг установлена в размере 5084 руб. 75 коп. за 1 машино-место.
Поскольку в период с 01.06.2018 по 3105.2021 Учреждение не вносило определенную собственниками помещений плату за управление зданием, в том числе за содержание и обслуживание общего имущества - зоны паркинга с машино-местами, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-100353/2020, пришли к выводу об обоснованности иска Общества.
Суды исходили из следующего: Учреждению на праве оперативного управления принадлежит 107 машино-мест, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому оно должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества; контракт прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, отсутствие договорных отношений между Учреждением и Обществом не является основанием для освобождения ответчика от возмещения Обществу расходов на содержание общего имущества (зоны паркинга с машино-местами); общим собранием собственников здания принято решение об избрании управляющей организации, утверждении условий и формы договора по управлению зданием, установлении тарифов за оказание услуг по его управлению; ответчик данные решения не оспорил; Учреждение документально не опровергло заявленные Обществом требования, не представило обоснованный контррасчет и доказательств, освобождающих его от внесения испрашиваемой платы, оно должно возместить управляющей организации понесенные на управление зданием расходы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА