КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3464-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАТУТИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СПИСКА РАБОТ, ПРОИЗВОДСТВ,
ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ, СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ, В СООТВЕТСТВИИ
С КОТОРЫМИ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПОВЫШЕНИЕ РАЗМЕРА ФИКСИРОВАННОЙ
ВЫПЛАТЫ К СТРАХОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ И К СТРАХОВОЙ ПЕНСИИ
ПО ИНВАЛИДНОСТИ В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 14 СТАТЬИ 17
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ" И ПРАВИЛ
ИСЧИСЛЕНИЯ ПЕРИОДОВ РАБОТЫ (ДЕЯТЕЛЬНОСТИ), ДАЮЩЕЙ ПРАВО
НА УСТАНОВЛЕНИЕ ПОВЫШЕНИЯ ФИКСИРОВАННОЙ ВЫПЛАТЫ К СТРАХОВОЙ
ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ И К СТРАХОВОЙ ПЕНСИИ ПО ИНВАЛИДНОСТИ
В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 14 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Ватутина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Ватутин оспаривает конституционность положений Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440) в действующей редакции, в том числе с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 805 "О внесении изменений в список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 36, 37 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяют зачесть в стаж работы в сельском хозяйстве, необходимый для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периоды работы после 1 января 1992 года в отдельных должностях, в частности бухгалтера, кассира, экономиста, повара, водителя и т.п.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 24 февраля 2022 года N 211-О и др.).
Между тем В.В. Ватутиным не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые положения были применены судом в его конкретном деле. Приложенные к жалобе определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют лишь о том, что заявитель обращался в названный суд с административным исковым заявлением о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлений Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 и от 25 июня 2019 года N 805, в принятии которого ему было отказано.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ватутина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН