КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3263-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАНДОВА ВЛАДИМИРА ГЕНРИХОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Пандова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г. Пандов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба финансового управляющего В.Г. Пандова, поданная им по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, определениями судьи кассационного суда общей юрисдикции была оставлена без движения, а затем возвращена без рассмотрения по существу, как не оплаченная государственной пошлиной.
По мнению заявителя, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно возвращать без рассмотрения по существу кассационные жалобы о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает лишь особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, а следовательно, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пандова Владимира Генриховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН