ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-23969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 по делу N А47-4201/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрод-Долина" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Лапшина Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова Владимира Васильевича, Куприной Светланы Николаевны, Серцова Анатолия Стефановича, Шаламова Николая Васильевича, Сергеева Анатолия Сергеевича, а также завода и общества с ограниченной ответственностью "ОрскЭлектрод" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 35 062 342,02 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2022 и округа от 24.08.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с завода и Кузнецова В.В. в конкурсную массу должника взыскано 3 364 398 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части взыскания с завода убытков.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности условий, необходимых для взыскания с завода убытков в размере 3 364 398 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой электронной подписью, не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА