ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 г. N 301-ЭС19-6085(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Озерского Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 по делу N А31-3753/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющаяся компания "Кайман" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Озерского И.Н. и взыскании с него убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2022 и округа от 19.08.2022, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Озерского И.Н. по получению дубликата исполнительного листа по делу N А31-11460/2016 и произведению взыскания с ООО "Европа", что повлекло невозможность получения в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 3 100 000 руб.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Озерского И.Н. в связи с несвоевременной сдачей отчетности в налоговый орган и наложением на должника штрафных санкций в размере 4 700 руб., что причинило убытки кредиторам; с управляющего в пользу должника взысканы убытки в сумме 3 104 700 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129, 219 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в указанном бездействии конкурсного управляющего Озерского И.Н. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с Озерского И.Н. убытков в размере 3 104 700 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА