ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по делу N А40-18076/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "М-Факторинг" о взыскании 4 013 000 рублей задолженности по договору от 03.12.2018 N 005/2-ЧММ, 142 763 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 157, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
ООО "М-Факторинг" также полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "М-ДВ" и Болотина Михаила Григорьевича.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 03.12.2018 ООО "М-Факторинг" (заказчик) и ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" (исполнитель) заключен договор N 005/2-ЧММ оказания юридических услуг.
Согласно пункта 3.1 договора цена услуг определяется в размере 20% от поступлений на расчетный счет заказчика в результате оказания исполнителем услуг по взысканию дебиторской задолженности с должников.
В соответствии с заданием от 03.12.2018 N 1 к договору об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику профессиональные юридические услуги - представление интересов по делу N А40-42430/2018, включая проведение переговоров с должником, работу над условиями мирового соглашения.
ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" указало, что 28.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, которым установлен размер вознаграждения исполнителя в рамках задания N 1 - 9 023 000 рублей (НДС не облагается), а также подписан акт, в котором заказчик и исполнитель подтвердили факт оказания исполнителем услуг и обязанность заказчика уплатить 9 023 000 рублей.
В силу пункта 4 пункта выплата вознаграждения должна осуществляться за счет поступления денежных средств от должника по кредитному договору, в соответствии с согласованным сторонами графиком на период с 28.02.2019 по 26.03.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-98812/202 с ответчика в пользу истца взыскано 990 799 рублей 46 копеек задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2021 по день фактической уплаты долга.
Судами установлено, что на основании исполнительного производства по делу N А40-98812/2021 ООО "М-Факторинг" уплатило ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" 5 010 000 рублей в качестве вознаграждения по указанному договору оказания услуг.
Между тем 10.08.2021 заказчик (ООО "М-Факторинг") уступил право требования к должнику (ООО "М-ДВ"), вытекающее из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-42430/2018.
Требования по настоящему иску мотивированы тем, что ООО "М-Факторинг", уступив свое право требования к должнику (ООО "М-ДВ") иному лицу (Болотину М.Г.), недобросовестно воспрепятствовал наступлению условия по выплате ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" вознаграждения по договору оказания услуг, что в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса является основанием для признания условия наступившим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98812/21, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-42430/2018 установлено, что 10.08.2021 ООО "М-Факторинг" уступило по договору цессии N 132-08 Болотину М.Г. право требования к ООО "М-ДВ", которое далее было уступлено ООО "Консерв-трейд" на основании договора цессии от 14.09.2021, руководствуясь статьями 157, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что ответчик, уступив свое право требования к должнику (ООО "М-ДВ") иному лицу, недобросовестно воспрепятствовал наступлению условия по выплате истцу вознаграждения по договору оказания услуг, что в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса является основанием для признания условия наступившим.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА