Судебная практика ГК РФ

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего лизинговые правоотношения, разъяснения, приведенные в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-129876/2015, А09-9341/2015, А09-9342/2015, А48-310/2017, А09-2299/2019, А40-264225/2021, А40-264216/2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом (лизингодателем) требования о взыскании с ответчика (лизингополучателя) платы за фактическое пользование предметами лизинга после расторжения спорных договоров исходя из следующего: предметы лизинга в пользовании ответчика не находились, так как были переданы сублизингополучателям, а ответчик являлся только посредником, о чем Обществу было известно, в связи с чем последнее приняло на себя риски неисполнения лизингополучателем своих обязательств; часть предметов возвращена лизингодателю, часть передана Обществом в пользование по прямым договорам с сублизингополучателями, а на часть признано право собственности за сублизингополучателями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что правоотношения между должником и конкурсным управляющим возникли с даты его утверждения в должности - 15.06.2017, между тем право на получение спорного стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утвержденные в должности с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть с 30.07.2017, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) заявителя не соответствовали требованиями законодательства о банкротстве, не отвечали признакам разумности и добросовестности, нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем признали жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании в течение 35 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить обществу заполненный и подписанный в 2 экземплярах проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), подписанные и согласованные с системным оператором технические условия к договору, соответствующие заявке общества и требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; о взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых по истечении 35 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 210, 309, 310, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 3 августа 2017 г. в отношении должника ООО "Авторемонт-64" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13 ноября 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Меликанова А.Н. возмещение убытков в размере 1 977 337,39 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договора подряда и о нарушении Меликановым А.Н. обязательств по договору, не согласился с определенным судом размером причиненных истцу убытков и изменил решение, снизив возмещение убытков до 1 384 422,45 руб. исходя из фактически понесенных истцом затрат на устранение недостатков работ.

Удовлетворяя заявление фонда о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 201.10 - 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и исходили из соблюдения фондом всех установленных законом условий для передачи ему прав застройщика.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что при организации и проведении оспариваемых торгов, а также заключении оспариваемой сделки с предпринимателем (уплатившей задаток в соответствующем размере) не было допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов и должника, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых операций ввиду направления денежных средств на хозяйственные нужды должника, не установив у них также пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия, в том числе, относительно порядка расчетов за поступающий в дом объем тепловой энергии, приходящийся на содержание общего имущества.