ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 г. N 302-ЭС22-24617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2022 по делу N А19-27399/2019 Арбитражного суда Иркутской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 138" (Иркутская область, далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Гудовой Елены Сергеевны (Иркутская область), общества с ограниченной ответственностью "Аудит 9-1-1" (Иркутская область) (далее - третьи лица),
об обязании представить документацию общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Как установлено судами и следует из содержания судебных актов, компания являлась единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) общества в период с 20.04.2017 по 06.10.2019. Неисполнение требований о предоставлении документации общества послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что ответчик не уклонялся от обязанности по передаче документов, напротив, представил доказательства передачи обществу имевшейся документации; после прекращения полномочий управляющей организации общество представляло собственную документацию для аудиторской проверки, и в государственные органы.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА