Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к ответственности в виде убытков, входит в наследственную массу, в связи с чем оснований для ограничения прав кредиторов в выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 395, 407, 410, 702, 711, 720, 721, 722, 724, 753, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных экспертами объемов и стоимости качественно выполненных субподрядчиком работ по договору и частичного прекращения его обязательства по возврату истцу неотработанного аванса зачетом встречных однородных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из невозможности возвращения реализованного должником транспортного средства в конкурсную массу ввиду дальнейшего отчуждения покупателем названного имущества в пользу иного лица, правомерно применив последствия недействительности сделки путем взыскания с Агайгельдиевой А.А-А. его рыночной стоимости.

Приказом Банка России от 25.05.2018 N ОД-1334 у общества отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе добровольного имущественного страхования.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия учреждением 22.06.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления обществу претензии N 03/юр-1027, в которой сообщено о зачете подлежащего выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15.11.2017 в счет внесенного обеспечительного платежа по контракту, а также необходимости выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 1 461 042 рублей 11 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявка истца на технологическое присоединение с учетом дополнительно представленных сведений содержала все необходимые данные для заключения ответчиком договора о технологическом присоединении в отсутствие доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения либо необходимости заключения спорного договора по индивидуальному проекту.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-6215/2019, руководствуясь статьями 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив использование Обществом общедомового имущества МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, без внесения соответствующей платы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемых судебных актов не был применен закон, подлежащий применению, а именно - статьи 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку целью заключения договора цессии мог являться вывод активов банка, то есть передача прав требований в пользу ООО "Комплектэнергострой", которое, в свою очередь, не имело намерения осуществлять взыскание задолженности по уступленным кредитным договорам и осуществлять оплату по оспариваемым договорам цессии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 408, 702, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательств по оплате своевременно выполненных истцом (подрядчик) работ и выплате гарантийного удержания.

С целью выявления лица, осуществляющего сброс сточных вод на указанный земельный участок, Управление 26.11.2020 направило запрос главе муниципального образования г. Краснодар со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 210, 308, 329, 330, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что собственником спорных объектов электропотребления в исковой период являлось общество "Велес", условиями договора аренды на общество "Милка" не возложена обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, суды удовлетворили исковые требования за счет общества "Велес".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств и невозможности использования построенного объекта по назначению.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, учитывали, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Здоровье" о пропуске банком срока исковой давности, пришли к выводу о его пропуске и отказали в иске.

Суд округа, руководствуясь параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая фактические обстоятельства дела, исходил из того, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о соответствии должника критериям субъекта естественной монополии.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходили из того, что бывший единоличный исполнительный орган общества не исполнил обязанность по передаче обществу документации и печатей; наличие объективных причин, которые препятствовали бывшему руководителю исполнить свою обязанность по передаче документов, не доказано; ведение обществом хозяйственной деятельности после увольнения директора Москвина К.С. не доказано. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд назначил к выплате судебную неустойку.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вещь может находиться по воле предприятия вне его территории. По результатам первичной инвентаризации сведениями об этом новом месте размещения транспортного средства конкурсный управляющий, действительно, может не располагать. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе. Суд учел, что конкурсный управляющий предприятием не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения обществом (исполнитель) работ и отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ.