Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) и пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 24, 25, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество "Виакард" полагало, что платежи следует признать недействительными сделками ввиду их совершения в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению Суханова С.В. конкурсным управляющим ввиду соответствия предложенной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, а также непредставления доказательств, опровергающих его добросовестность, независимость по отношению к должнику и конкурсным кредиторам.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 170, 395, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявлений, суд округа руководствовался статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-29905/2017 и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок как причиняющих вред кредиторам.