Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суд округа отметил, что доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок для целей оспаривания на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не приведено, в связи с чем оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Разрешая вопрос в обжалуемой части и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что имущества, которое останется у должника после передачи объектов незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей в деле о банкротстве.

И.А. Козина оспаривает конституционность статей 10 и 168 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав и о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в части, позволяющей арбитражным судам применять их в ходе рассмотрения дел о банкротстве относительно сделок, совершенных за пределами сроков подозрительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая возникшие разногласия, суды руководствовались положениями статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что требование ООО "Росгидрострой" не может быть признано текущим в силу статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы и, руководствуясь пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговор суда общей юрисдикции в отношении бывших руководителей ответчика, установив, что задолженность истца в размере итогового сальдо превышает размер предъявленной к взысканию с ответчика задолженности по спорному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.

Установив, что на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, руководствуясь статьей 321 АПК РФ, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2020 N 2779-О, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суды оставили без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Разрешая спор суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Лукинова М.А., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершении им действий, направленных на причинение вреда должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 702, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика спорной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в подтверждение факта выполнения истцом работ по спорному договору, руководствуясь статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установил оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Суды на основании представленных доказательств установили оказание обществом "ТДК" транспортных услуг, неоплату их обществом "ГК "Мега Холод" и отсутствие у последнего убытков, разрешив встречные требования сторон в соответствии со статьями 15, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В рассматриваемом случае, суды, сославшись на положения статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нашли достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Банк как мажоритарный кредитор, считающий план внешнего управления нереалистичным, не лишен возможности заявить требование о предоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего (абзац четвертый пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве) и инициировать на таком собрании рассмотрение вопроса об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац четвертый пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере 279 935 руб. 48 коп., признав не пропущенным срок подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд округа, в частности, исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что заявления кредиторов должника, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта (определения от 31.08.2017), в связи с чем отказал в их удовлетворении.