Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьями 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из универсального правопреемства в силу реорганизации первоначального взыскателя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основываясь на установленных в настоящем деле о банкротстве фактических обстоятельствах исходили из отсутствия условий, необходимых для привлечения Перервы Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскания с него убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что заявитель являлся выгодоприобретателем платежей, совершенных в пользу подконтрольной и впоследствии ликвидированной организации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности и взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о самовольном возобновлении ответчиком подачи электроэнергии в условиях введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как временной управляющей компании МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома целях содержания общего имущества.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировав требование кредитора о возмещении убытков в заявленном размере в качестве реального ущерба, и исходили из доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) должника, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный сторонами акт сверки взаимных расчетов, суды установили факт наличия задолженности на стороне товарищества и удовлетворили исковые требования.

Признавая жалобу общества "СК" необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания действий (бездействия) Дровянниковой О.Н. нарушившими права, законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, и не соответствующими принципам добросовестности и разумности. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 421, 433, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств наличия между сторонами фактических подрядных правоотношений и выполнения ответчиком работ на искомую сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-156124/2018, исходили из соответствия размера произведенных ответчиком платежей по договору аренды рыночной стоимости, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне общества убытков, понесенных в результате исполнения договора аренды помещения.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей И. в счет компенсации вреда, причиненного гибелью ее брата, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины осужденного Санжиева и конкретные обстоятельства дела.

распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 2719-р (далее - Распоряжение) в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) и подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" (далее - Постановление N 339) акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - АО "Московское ПРОП") определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации (далее также - Фонд) в 2022 г. закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Хитрова О.П. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные кредитором требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как временной управляющей компании МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома целях содержания общего имущества.

Суды, разрешая спор, сослались на статьи 1, 10, 50, 195, 196, 199, 200, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 746, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Установив факт согласования сторонами в договоре условия о применении при оплате работ индексов - дефляторов и посчитав, что они не были применены генподрядчиком при определении текущей стоимости СМР, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт наличия задолженности, отклонив довод Банка о существовании встречного права требования предъявленного к зачету.