Судебная практика ГК РФ

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 180-ФЗ) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении, постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили их того, что в рассматриваемо случае банк получил преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве погашаются текущие налоги на реализованное заложенное имущество.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей в пользу ликвидатора, заключившего с должником срочный трудовой договор, недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УДС нефть" (далее также - ООО "УДС нефть") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 45 Порядка в части, устанавливающей обязанность водителей при управлении транспортными средствами двигаться равномерно при проезде автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств и допускающей для определения веса транспортных средств и нагрузки на ось использование АПВГК, осуществляющих определение веса транспорта и нагрузки на ось только при равномерном движении транспорта, без учета возможного изменения распределения веса и изменения нагрузки на оси при торможении или ускорении транспортного средства. По мнению административного истца, пункт 45 Порядка не позволяет правильно определять вес транспортных средств и нагрузку на ось в случаях, если транспортное средство движется с ускорением или замедлением на пунктах взвешивания, и не соответствует статье 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), пунктам 1.1, 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том что часть нежилого помещения ответчика не является отапливаемой.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований Барановой Е.А. о разрешении разногласий.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты потребленной тепловой энергии.

Суды установили, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем, поэтому не подлежит включению в конкурсную массу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о согласовании сторонами в установленном порядке объема потерь в сетях истца, признали действия истца недобросовестными.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ, статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что Шуркалин А.И. является единственным наследником Агеевой Ю.Г., в связи с чем имеются правовые основания для процессуального правопреемства.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности факта выполнения истцом работ по договору, наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших в этих сетях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями управляющего Рыжова А.С. прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом суды указали на неподтвержденность доводов заявителя об аффилированности Рыжова А.С. и кредитора должника - акционерного общества "Первоуральский акционерный коммерческий банк".

Требования кредиторов проверены на соответствие критериям статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признаны отвечающими им.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договора транспортной экспедиции от 27.04.2018 N 2704/18-1, удовлетворили иск в соответствии со статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Требуемое изменение оценки обстоятельств исполнения обязательств не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Требования кредитора проверены и признаны отвечающими критериям статей 61.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр.

Согласно статье 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, передача вакантного мандата осуществляется организующей выборы избирательной комиссией в порядке, предусмотренном законом (пункт 14).