ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-25841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2022 по делу N А51-13908/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 иск удовлетворен. 06.10.2017 выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 акционерному обществу "Уссурийское предприятие тепловых сетей" отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2022 определение от 07.07.2022 отменено, произведена замена истца - Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа на правопреемника - акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей".
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьями 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из универсального правопреемства в силу реорганизации первоначального взыскателя.
Приведенные заявителем возражения о подаче правопреемником взыскателя кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, минуя обжалование определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в суд округа.
Выводы суда округа доводами жалобы не опровергаются, ввиду чего доводы ответчика не образуют оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ