Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 195, 196, 200, 204, 309, 330, 334, 340, 348 - 350, 395, 421, 486, 488, 489, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право истца (продавец, залогодержатель) на получение долга, пеней и штрафа по договору купли-продажи оборудования, удовлетворение требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом (организация ВКХ) по договору водоотведения услуг, объем которых определен расчетным методом.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Уведомлением Урицкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области от 26 августа 2021 г. N КУВД-001/2021-34579584/1 Кульчикову Е.Д. отказано во включении в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку представленные на регистрацию документы не подтверждают ранее возникшее право.

9 апреля 2019 года специалист межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, как указано в акте осмотра без номера, на основании пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", единолично провел осмотр объекта недвижимости по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 5, на предмет установления места нахождения Общества, составил названный выше акт, указав, что юридическое лицо по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, сделал отметку "фото-видеосъемка"; этот акт получен 22 и 29 апреля 2019 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 54 - 57).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты потребленного ресурса, снизив неустойку по его заявлению.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 1).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N 5-491/2018, 5-572/2018, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что затопление подвального помещения подъезда произошло по вине подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт МКД, в том числе системы водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом (абонент) без согласования с ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) изменена схема расположения сетей, несанкционированно присоединены новые объекты к централизованным сетям водопровода и канализации.

Прекращая производство по заявлению, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что содержащиеся в нем требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суды указали, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу банкротстве, однако свое право заявитель не реализовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" имелись основания, предусмотренные частью 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ), для отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку представленный в бюджетное учреждение отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Заключением судебной оценочной экспертизы от 6 июня 2022 г. N 2350/2022-66а-324/2022, с которым согласились суды, в представленном АО "Тандер" отчете оценщика выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что при проведении собрания кворум имелся. Так как оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции и с соблюдением требований Закона, суды признали его правомерным, отклонив доводы Курятникова А.А. о фактической аффилированности должника и кредитора (общества с ограниченной ответственностью "РТП") в связи с их недоказанностью.