ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 г. N 18-КГ22-127-К4
23RS0009-01-2021-001623-78
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Юрьева И.М. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего имуществом Календжян Агриппины-Ангелины Петросовны - Булгалиной Нины Борисовны о выделении земельного участка, находящегося под нежилым помещением,
по кассационной жалобе Календжян Агриппины-Ангелины Петросовны на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
финансовый управляющий имуществом Календжян Ангелины Петросовны (в настоящее время в связи с переменой имени - Календжян Агриппина-Ангелина Петросовна) - Булгалина Нина Борисовна обратилась в суд заявлением о выделении земельного участка, находящегося под нежилым помещением по адресу: < ... > , общей площадью 61,5 кв. м. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 г. Календжян А.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации принадлежащего гражданину имущества. Финансовым управляющим Календжян А.П. утверждена Булгалина Н.Б. В соответствии с проведенной 30 июня 2021 г. финансовым управляющим описью имущества Календжян А.П. в конкурсную массу из недвижимого имущества, находящегося в собственности должника и подлежащего реализации, включено только нежилое помещение по указанному выше адресу общей площадью 61,5 кв. м. Вместе с тем данное нежилое помещение находится на земельном участке, на котором также расположен жилой дом, являющийся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, то есть обладающий исполнительским иммунитетом. В связи с тем, что самостоятельно финансовый управляющий выдел или раздел земельного участка произвести не может, а в соответствии с законом о банкротстве все включенное в конкурсную массу должника имущество подлежит продаже для целей расчета по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 г., заявление финансового управляющего удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Календжян А.-А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 21 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 г. Календжян А.П. признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации принадлежащего гражданину имущества. Финансовым управляющим утверждена Булгалина Н.Б. (л.д. 5).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2020 г. в собственности Календжян А.П. находились: земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью 500 кв. м по адресу: < ... > , и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером < ... > общей площадью 106,8 кв. м и нежилое строение с кадастровым номером < ... > общей площадью 61,5 кв. м (л.д. 6 - 10).
В соответствии с проведенной 30 июня 2021 г. финансовым управляющим описью имущества Календжян А.П. в конкурсную массу из недвижимого имущества, находящегося в собственности должника и подлежащего реализации, было включено нежилое помещение по указанному выше адресу общей площадью 61,5 кв. м, поскольку жилой дом, расположенный по тому же адресу, являлся для Календжян А.П. единственным пригодным для проживания жилым помещением (л.д. 11 - 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 273, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное финансовым управляющим требование, выделив из земельного участка по указанному выше адресу площадью 500 кв. м земельный участок, находящийся под нежилым строением общей площадью 61,5 кв. м.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.
Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с положениями пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.
С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм права и заявленных финансовым управляющим требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом возможности раздела (выдела) спорного земельного участка применительно к требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем указанные вопросы судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и соответствующей оценки не получили.
Более того, судом при выделении земельного участка под нежилым помещением общей площадью 61,5 кв. м не было принято во внимание, что основанием обращения финансового управляющего в суд с заявленными требованиями послужили выводы кадастрового инженера о невозможности раздела (выдела) земельного участка в связи с тем, что под жилым помещением остается участок менее 300 кв. м, то есть менее минимально допустимой площади, установленной для данного земельного участка (л.д. 3).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Несмотря на то, что кадастровые работы по разделу спорного земельного участка не проводились, границы между образуемыми участками не устанавливались, а правильное разрешение спора с учетом этих обстоятельств требовало специальных познаний, вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, в нарушение требований процессуального закона поставлен не был.
Суд подошел к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.
Кроме того, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 126, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не был поставлен вопрос о том, относится ли рассмотрение настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций устранены не были.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Календжян А.-А.П., в связи с чем решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Брюховецкий районный суд Краснодарского края.