Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление банка без рассмотрения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявление банка о признании должника банкротом не подлежало принятию к производству.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную фактическую осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, включая наличие у него сведений о приоритетных по отношению к обязательным платежам непогашенных текущих обязательствах перед иными кредиторами, о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Носенко И.Н., являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения двойного вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Управление образования администрации Погарского района (ранее - РОО Погарского района), которое вопреки требованиям СанПиН 42-128-4690-88 и Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не принимало необходимых мер, обеспечивающих содержание надворного кирпичного туалета, вследствие чего наступила гибель несовершеннолетнего Белоножко Е.В.

Удовлетворяя заявление Габова Е.И., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12 - 15, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями баланса интересов кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки и ненаступление срока исполнения обязательства.

В рамках реализации требований статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) по выявлению и устранению пересечений границ лесных участков с границами земельных участков иных категорий рабочей группой обнаружено пересечение границ лесного участка с кадастровым номером ... с границами земельного участка с кадастровым номером ... , несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... его фактическому местоположению в пределах границ лесного земельного участка с кадастровым номером ... . Причиной данного несоответствия, отраженного в Едином государственном реестре недвижимости, явилась кадастровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... лицом, выполнившим кадастровые работы, ООО "Гео-План".

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, как и о компенсации морального вреда потерпевшим, подвергшимся нападению, разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Сумма денежных средств, похищенных в результате разбойных нападений, установлена в каждом случае в вердикте и у председательствующего судьи отсутствовал повод для установления размера, причиненного потерпевшим материального вреда, иным способом.

Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги в качестве доплаты страхового возмещения взыскана сумма в размере 95 148 руб., исчисленная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и осуществленной страховой выплатой. Поскольку доплата страхового возмещения в размере 95 148 руб. произведена с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока, Юдина Р.В. полагала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком ее заявления об осуществлении страхового возмещения по день исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора подряда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

о признании обязательства истца по возврату ответчику авансового платежа в размере 3 061 625 136 рублей 05 копеек прекращенным;

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 395, 453, 454, 455, 456, 487, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 9), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как указывалось в связи с этим в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении рассматриваемой пониженной ставки земельного налога.

Признавая жалобу кредитора необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителями факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей при привлечении специалистов и обосновании понесенных на их привлечение расходов.

Выражая несогласие с данным судебным актом, общество "Газпром" указало на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям части 19 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные платежи совершены обществом в пользу аффилированного с ним лица в период неплатежеспособности должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.