ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 г. N 302-ЭС22-23742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 по делу N А33-30974/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - Общество) о взыскании 35 144 рублей 77 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 6 300 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) решения по вопросу "услуги консьержа" не относится к их компетенции; факт оказания услуг не доказан; нежилые помещения ответчика имеют отдельный вход и не сообщаются с жилой частью дома, где располагается консьерж.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. N 50; ул. 9 Мая, д. N 83 на основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, договоров управления МКД от 08.07.2014, от 31.12.2015.
В спорные периоды ответчик являлся собственником помещений N 3, 5, 8, 19, 30, 43, 47, 54, 60, 66, 74, 82, 89, 108 в доме N 50 по ул. Алексеева, и помещений N 214, 216 в доме N 83 по ул. 9 Мая.
Разногласия сторон касаются стоимости услуг консьержа в размере 6 750 рублей за период с мая 2018 года по июль 2019 года в МКД по ул. Алексеева, д. N 50 (450 x 15 месяцев).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды, применив срок исковой давности, частично удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как владелец помещения обязан нести бремя расходов по оплате предоставляемых услуг.
Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Услуги консьержа в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение об оказании собственникам помещений в МКД дополнительной услуги - "консьерж", условия, размер недифференцированной платы утверждены общим собранием собственников.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Сибагропромстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА