ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-26090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" (ответчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А20-774/2021 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водник" к обществу с ограниченной ответственностью "Тлепш" о взыскании 10 416 946 руб. 18 коп. стоимости безучетного потребления питьевой воды и сброса сточных вод (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики",
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания 77 870 руб. 21 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022, решение суда первой инстанции изменено в части; с ответчика взыскано 1 957 543 руб. 73 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты арбитражного апелляционного суда и суда округа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 166, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить безучетное потребление питьевой воды и сброса сточных вод, осуществлявшихся с нарушением условий договора, в том числе после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, части которых участникам долевого строительства не переданы.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате коммунального ресурса и услуг по водоотведению после ввода в эксплуатацию возведенного им объекта недвижимости, подлежит отклонению, поскольку сам по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тлепш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ