ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-23762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 по делу по иску общества о признании незаконным действия индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны (далее - предприниматель)
по отказу от исполнения обязанностей по транспортировке холодной воды и сточных вод; об обязании предпринимателя продолжать транспортировку холодной воды и сточных вод, а также о признании незаконным действия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) по отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения в части водоотведения и обязании продолжать его исполнение и по встречному иску предпринимателя о признании отсутствующей обязанности по эксплуатации водопровода по окончании 3-х летнего срока приостановления вывода объектов из эксплуатации,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "ВКС", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Прокуратура города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Покрышкина Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Центр точного литья", общество с ограниченной ответственностью "М-9", общество с ограниченной ответственностью "Турбоградкомпани-1", ИП Ляшенко О.П., индивидуальный предприниматель Цымбал В.А., общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", индивидуальный предприниматель Гимадиев Б.К., общество с ограниченной ответственностью "ГАММА", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "УДМЗ", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "МПЭС", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", индивидуальный предприниматель Колпаков Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Офисы в аренду по ул. Фронтовых бригад, д. 18 А", акционерное общество "Урало-Сибирская Промышленная компания", товарищество собственников недвижимости "Фронтовых бригад, 18, корп. 4", общество с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Уралореолстрой", общество с ограниченной ответственностью "Группа ТЕХМАШ", общество с ограниченной ответственностью "Интенсивник", закрытое акционерное общество "РЦК", общество с ограниченной ответственностью "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "Спецремналадка", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2Р", индивидуальный предприниматель Залерцев Е.А., общество с ограниченной ответственностью "ТД "Рециклинговые Технологии Урала", акционерное общество "УТЗ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, оставленным без изменения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 33а-6844/2018, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30692/2021, решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2022 по делу N 2-102/2022, суды исходили из того, что действия предпринимателя как собственника водопровода и канализации по выводу объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации соответствуют действующему законодательству, обязанность по организации водоснабжения и водоотведения иным способом (после согласования с администрацией вывода сетей из эксплуатации) возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем пришли к выводу о заявлении требований к ненадлежащему ответчику.
Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований в отношении предприятия в связи с исполнением последним предупреждения Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы. Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие материального правоотношения между предпринимателем и обществом.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА