Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, суды удовлетворили заявленное ходатайство.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 1012, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 9, 14, 42, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", разъяснениями, содержащимися в разделе III Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 N 157, а также в разделе 6.8 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество осуществляется государственная регистрация ограничения (обременения) указанного права - доверительного управления в пользу управляющей компании, учитывая, что за государственную регистрацию прав согласно статье 17 Закона N 218-ФЗ взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом (подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая пропуск срока исковой давности по части требований, частичную уплату долга ответчиком, несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 399, 453, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса, положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводу, что возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования в части, указав на обязанность администрации в силу закона оплачивать фактические потери энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках дел N А74-5805/2018, N А25-605/2018, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемое дополнительное соглашение совершено в отношении фактически аффилированного лица, в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и с целью причинения вреда конкурсной массе ввиду уменьшения цены отчужденного имущественного права в ситуации неизменности обстоятельств, при которых эта цена согласовывалась ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в связи с чем удовлетворили заявление и включили требование общества в третью очередь реестра.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 711, 721, 723, 724, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика в связи с проведенным ремонтом колесных пар.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 309, 421, 450.1, 1027, 1030, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств неоднократного нарушения обществом (пользователь) условий договора и правомерного отказа ответчика (правообладатель) от его исполнения, не усмотрев в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом не представления сторонами приложений к договору с перечнем и характеристикой оказываемых услуг, порядка и сроков их оказания, стоимости услуг, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности надлежащего оказания ответчиком (исполнитель) обусловленных договором услуг и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 399, 431.2 Гражданского кодекса, статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды частично удовлетворили заявленные требования, констатировав наличие у Ассоциации субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение ее членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, учитывая, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды оценили все вменяемые управляющему нарушения на соответствие статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали имеющим последствия для процедур банкротства определенное бездействие.

Иная оценка действий финансового управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.