Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 396, 405, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом факта выполнения работ в объеме и срок, установленные договором.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 382, 384 - 396, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор содержит все существенные условия, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность части 6 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации и части 7.1 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста. С 1 января 2015 года основания назначения страховой пенсии по старости таким лицам предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

1. Гражданин И. оспаривает конституционность части 4 статьи 21 "Выбор врача и медицинской организации" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также пункта 4 части 1 статьи 16 "Права и обязанности застрахованных лиц" Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

С.М. Викулов оспаривает конституционность статей 20 "Арбитражные управляющие" и 25.1 "Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, не позволяют применить срок исковой давности в деле с его участием.

1. Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее также - ОРПАУ), ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" о праве профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов своих членов и действуя в интересах гражданки В. (арбитражного управляющего - члена данного профсоюза), оспаривает конституционность пункта 5 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что согласно Договору право на взыскание процентов перешло к истцу вместе с правом требования суммы основного долга. Условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А25-844/2012, предусмотрено урегулирование возникшего между сторонами спора только в части основного долга, без согласования иных правовых последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Севстройинвест") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 38 "Объект налогообложения", пункта 1 статьи 44 "Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов", подпункта 15 пункта 2 статьи 146 "Объект налогообложения", статьи 163 "Налоговый период" и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 5 "Текущие платежи" и пунктов 1 и 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. О.В. Кожевникова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 1 января 2015 года применяющегося в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом; изменение условий и норм их установления, а также порядка выплаты осуществляется не иначе как путем внесения в него изменений и дополнений.

1. Гражданин В.В. Кузнецов оспаривает конституционность части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставляющей право на страховую пенсию по старости лицам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

1. Гражданин А.И. Рогожин оспаривает конституционность пункта 2 части 1 (в жалобе ошибочно указан как подпункт 2 пункта 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

1. Гражданка Н.А. Выдрина оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, с применением положений части 1.1 данной статьи.

части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 237-ФЗ), согласно которой при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника; характер работы показаниями свидетелей не подтверждается;

Руководствуясь статьями 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недопустимости использования спорных объектов в качестве резервного источника питания для обеспечения второй категории надежности электроснабжения и урегулировали разногласия, возникшие при заключении договоров, на предложенных предприятием условиях.