ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 306-ЭС19-18389(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 по делу N А55-8849/2017 Арбитражного суда Самарской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в части распределения денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 разногласия разрешены следующим образом: признаны текущими расходы должника по уплате имущественного и земельного налога за 2-ой квартал 2017 года, а также пени по текущим налогам на имущество и земельный налог, начисленные за период с даты возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, которые подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 определение от 05.04.2022 отменено в части определения периода отнесения расходов должника по уплате имущественного и земельного налога, подлежащего возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, признаны текущими расходы должника по уплате имущественного и земельного налога за 3-ий квартал 2017 года, а также пени по текущим налогам на имущество и земельный налог, начисленные за период с даты введения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, которые подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В остальной части определение от 05.04.2022 оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 10.10.2022 отменил постановление от 04.07.2022 в части определения периода отнесения расходов должника по уплате имущественного и земельного налога, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Текущие расходы должника по уплате имущественного и земельного налога за 2-ой квартал 2018 года, а также пени по текущим налогам на имущество и земельному налогу, начисленные с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, признаны подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В остальной части постановление от 04.07.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должника реализовано залоговое имущество (корпусы N 6 и 7 с земельными участками).
При распределении денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно возможности отнесения расходов на уплату налогов и пеней, начисленных в связи с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Разрешая возникшие разногласия, суд округа исходил из того, что при наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой ситуации должник как самостоятельный субъект права теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества. Распоряжение таким имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации.
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ