ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 307-ЭС23-10226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Бодровой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу N А56-84368/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерное общество "Главное управление обустройства войск" - обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Бодровой И.А. 6 807 940 рублей, а также о применении последствий недействительности этих платежей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Бодрова И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в период подозрительности в пользу аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом предоставлении со стороны Бодровой И.А., а также вопреки правилам о распределении прибыли (в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед кредиторами).
Доводы о пропуске исковой давности отклонены судами со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ