ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 309-ЭС21-22319(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сарбаева Антона Евгеньевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 по делу N А50-26301/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об оспаривании оценки и разрешении разногласий по положению о порядке продажи заложенного имущества должника в части установления начальной цены продажи и порядка его реализации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 60, 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предложенная залоговым кредитором редакция положения о продаже соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, целям процедуры банкротства, имущественным интересам должника и кредиторов, не нарушала прав и охраняемых законом интересов названных лиц.
При этом судами отмечено, что даже по заниженной (как полагает заявитель) цене имущество должника не было реализовано полностью. Как следует из размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщения от 13.12.2022 N 10317246 торги по реализации вышеуказанного имущества должника (переданного на торги и состоящего из пяти лотов) признаны состоявшимися только в отношении лота N 1 - квартиры N 110 площадью 72,8 кв. м, кадастровым номером 66:41:0702077:2045, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1. В отношении лотов N 2 - 5 (четырех гаражных боксов) торги признаны несостоявшимися виду отсутствия заявок на участие.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК