Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 13, статьей 42, пунктом 2 статьи 74, пунктом 1 статьи 76, пунктами 1, 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) и посчитал заявленный управлением иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ВолгаДеталь Экспорт" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 28 июля 2021 года в 19 часов 09 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 269,8 см при предельно допустимой 260 см (расхождение + 9,8 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 4 ноября 2021 года.

Щукина Е.И., полагая, что оспариваемые договоры о внесении вклада в имущество общества "Абсолют-НК" совершены с нарушением требований абзаца 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исключительно с намерением причинить ей имущественный вред, а оспариваемые решения общего собрания общества "Абсолют-НК", оформленные протоколами от 07.09.2020, 02.10.2021, 23.12.2021, приняты в отсутствие Щукиной Е.И., с существенным нарушением ее прав и законных интересов на участие в управлении обществом, вследствие чего являются недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором Абациевой В.В., предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суда округа.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 2, заключенным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р (далее - Распоряжение N 670-р) о принятии мер, направленных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства путем заключения по соглашению сторон дополнительных соглашений к договорам аренды имущества, не включенного в перечень, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645 "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества", пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", стороны установили следующее: в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендатор не производит арендные платежи в размере ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20%; в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 арендатор производит арендные платежи в размере 50% от ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20%; образовавшуюся за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 задолженность без начисления пеней и применения штрафных санкций арендатор должен (обязуется) погасить в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021; оплачивать необходимо ежемесячно равными частями без выставления счета арендодателем, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 145, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых действий финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, неподтвержденности нарушения им прав заявителя на получение части выручки от реализации совместно нажитого с должником имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя о подсудности дела арбитражному суду являлась предметом изучения суда кассационной инстанции, получила правовую оценку и отклонена как несостоятельная с подробным изложением мотивов, а также отсутствием заявленных требований такой категории, которая относила бы спор к специальной компетенции арбитражных судов независимо от статуса участников. Суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-52878/2020, суды исходили из того, что в исковой период полномочия лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, фактически осуществлял кооператив N 966, ввиду чего на него возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, поставленный на нужды дома.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на индексацию распространяются последствия введения процедуры банкротства, следовательно, включение в реестр суммы индексации за период, наступивший после введения в отношении должника процедуры наблюдения, является необоснованным, а соответствующее заявление подлежит удовлетворению в части.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 13, 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, исходили их того, что общество не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию законодательством о банкротстве для реализации жилищных прав граждан, в связи с чем признали его требование о передаче жилых помещений подлежащим трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди реестра.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь, с чем впоследствии согласился суд округа.

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" обратилось с заявлением об освобождении конкурсного управляющего должником Иванова Антона Валерьевича от исполнения возложенных на него обязанностей, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником в соответствии с правилами пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении упомянутыми лицами обязанности по передаче управляющему должником истребуемых документации и имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, исходили из того, что у общества возникла обязанность по уплате Трофимовой Н.Д. действительной стоимости доли, поскольку общество и участник общества Трофимов В.А. выразили отказ на вступление истца в состав участников общества, размер действительной стоимости доли определен с учетом заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений повестки дня не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь их недействительность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 АПК РФ, статьей 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности причин для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания распространенных ответчиком сведений обладающими характером, порочащим деловую репутацию истца.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что на стороне должника возникло обязательство по выплате кредитору страхового возмещения, с чем впоследствии согласился суд округа.