Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, невыполнения им встречных обязательств на спорную сумму полученного от истца аванса, принимая во внимание отказ истца от договора, проверив и признав верным представленный последним расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения истцом обязательств по договорам, проверив и признав верным расчет удержания, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В исследованных обстоятельствах образования долгов перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником возникновения обязательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Оставляя требования Комитета о расторжении договоров аренды от 15.02.2008, 13.09.2010 и от 10.10.2017 без рассмотрения, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующего: в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя; данное право арендатора не может быть ограничено договором; поэтому право аренды подлежит включению в конкурсную массу ответчика (арендатора) в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов; права по договору от 10.10.2017 аренды земельного участка реализованы конкурсным управляющим ответчиком на торгах посредством публичного предложения и с победителем торгов заключен договор от 05.04.2022 N 7 о переуступке права аренды.

Отклоняя довод о завышенной стоимости медицинских услуг, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, медицинские организации, не являющиеся бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" (далее - также ООО "ГК "ОКОР") оспаривает конституционность статьи 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, в частности, требования к юридическим лицам о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретения их в собственность, а также полномочия государственных и муниципальных органов в сфере распоряжения земельными участками, относящимися к публичной собственности.

1. Гражданин Р.Н. Журавлев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 475 "Последствия передачи товара ненадлежащего качества" ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющего, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

А.В. Потафеев оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 9 "Группа лиц" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абзаца второго пункта 1 статьи 19 "Заинтересованные лица" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.В. Калачев оспаривает конституционность статьи 431 "Толкование договора" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в часть вторую этой статьи Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции); а также следующих норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": статьи 4 "Договор участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей до внесения изменений в часть 3 данной статьи Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 147-ФЗ, содержание которой частично воспроизведено в действующей редакции), статьи 5 "Цена договора" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ, содержание которой частично воспроизведено в действующей редакции).

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств причинения Писаревой Э.В. имущественного вреда в результате хищения спорной суммы денежных средств.

1. Апелляционным постановлением областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего, поданная в интересах производственного кооператива "Фабрика продуктов ВС" на постановление районного суда, которым продлен срок ранее наложенного по уголовному делу ареста на имущество, принадлежащее названному кооперативу. При этом суды отвергли доводы жалобы о том, что в связи с введением процедуры конкурсного производства и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество подлежит отмене. Суды исходили из того, что подвергнутое аресту имущество было приобретено в результате преступной деятельности обвиняемой и иных лиц из числа руководителей производственного кооператива "Фабрика продуктов ВС".

Д.Е. Шестопалов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо", подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и пункта 3 статьи 189.23 "Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С.В. Денисьев оспаривает конституционность пунктов 1, 10, абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и пункта 1 статьи 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель оспаривает конституционность статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, полагая, что они противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:

По мнению М.В. Рысляевой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - действуя во взаимосвязи с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об имуществе гражданина, составляющем конкурсную массу, и полномочиях финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина, а также статьи 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", закрепляющей, в частности, понятие прожиточного минимума, - лишают гражданина, признанного банкротом, права на получение квалифицированной юридической помощи и возможности оплаты судебных издержек, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, а также не обеспечивают ему прожиточный минимум в связи с понесенными судебными расходами, нарушают принцип состязательности и равноправия сторон в условиях, когда другую сторону по делу представляет адвокат.