Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что перечисление неплатежеспособным должником в пользу заявителя (одного из заместителей руководителя должника) денежных средств совершено в отсутствие экономической целесообразности и причинило имущественный вред кредиторам, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в пользу заявителей (руководителя и бухгалтера должника) при отсутствии на то законных оснований с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок (за исключением платежа в пользу общества "ЭМЗ") недействительными по заявленным основаниям, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции задолженности должника перед кредитором, наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, признав банк залоговым кредитором, учитывая произведенное судом общей юрисдикции обращение взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также неустойки за просрочку ее исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии ввиду установленного факта самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из существа заявленных требований и обстоятельств, приведенных в их обоснование, отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 153, 160, 163, 165, 218, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из наличия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, являющихся основанием для признания спорной сделки действительной в судебном порядке.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом и прикрывающей безвозмездный вывод должником денежных средств в пользу заинтересованного лица во исполнение документально неподтвержденных правоотношений, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено, что возникновение непогашенного обязательства должника связано с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине должника, что исключает освобождение должника от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения комплексной судебной трасолого-технической экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.

Разрешая данный вопрос, суды руководствовались положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего Вильховского М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, учитывали, в том числе, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, КоАП РФ, и пришли к выводу о том, что в деянии общества действительно имели место признаки состава вменяемого административного правонарушения, но есть основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. С данной позицией согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из того, что собственниками помещений МКД не принималось решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД; из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 19.12.2019 N 274 следует, что собственники приняли решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; начисление обществом платы за холодное водоснабжение и электроэнергию исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса, без учета утвержденного норматива противоречит части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса, пункту 29 Правил 491 и решению, принятому собственниками помещений в МКД, а также при неправильном определении площади МКД; расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества обоснованно произведен службой исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в соответствии с техническим паспортом.

Установив, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы должника и ее супруга, учитывая ранее принятый судебный акт об исключении единственного жилья должника и ее супруга из конкурсной массы должника и отсутствие оснований для повторного разрешения вопроса о предоставлении (непредоставлении) исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества должника, руководствуясь положениями статей 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недействительности спорных решений собрания кредиторов в отношении замещающего жилья, принятых единолично Лапкиной Т.И.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из установленных обстоятельств выполнения истцом (подрядчик) работ с последующей передачей их результата обществу (заказчик), отсутствия мотивированного отказа общества от приемки работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае требование налоговой службы не может быть погашено в порядке, установленном статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данными выводами суда впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 448, 449, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия у конкурсного управляющего должником правовых оснований для проведения оспариваемых торгов ввиду реализации на них несуществующего права аренды, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного кредитора.