ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 г. N 309-ЭС20-1148(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Навицкого Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу N А60-43819/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (притворными) агентского договора от 01.02.2017, заключенного должником и Подольским А.Д.; соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018, заключенного должником и Подольским А.Д.; сделок по погашению задолженности должника перед адвокатским бюро "Юралс Лигал" (далее - бюро "Юралс Лигал") в размере 3 000 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее - общество "ЭМЗ") в размере 6 000 000 руб.; сделки по перечислению должником в пользу Поплавского А.В. 15 000 000 руб.; сделки по оплате должником Подольскому А.Д. вознаграждения в размере 6 152 895,50 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с бюро "Юралс Лигал" 3 000 000 руб., общества "ЭМЗ" 6 000 000 руб., солидарно с Поплавского А.В. и Поплавской Л.А. 15 000 000 руб., Подольского А.Д. 6 152 895,50 руб. (с уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2022 и округа от 31.08.2022, требования удовлетворены частично: признан недействительной сделкой платеж, произведенный должником в пользу общества "ЭМЗ" в размере 6 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЭМЗ" в пользу должника денежных средств в размере 6 000 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок (за исключением платежа в пользу общества "ЭМЗ") недействительными по заявленным основаниям, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА