Судебная практика ГК РФ

В обоснование настоящего заявления кредитор сослался на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делу N А70-2246/2020 обстоятельств, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств фактического выполнения истцом (субподрядчик) части работ и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, объем которого в отсутствие общедомового прибора учета определен по нормативу потребления коммунальной услуги.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что невостребование аффилированным обществом в разумный срок денежных средств с должника являлось формой компенсационного финансирования, предоставленного последнему в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем понизили требование в очередности удовлетворения.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что арбитражный управляющий Леонтьева Р.А. вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере 626 838,70 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 17 754,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования уполномоченного органа, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, контролировавших деятельность должника, противоправные действия которых, связанные с выводом активов должника, довели последнего до банкротства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 131, 196, 199, 200, 210, 294, 296, 296, 438, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от своевременной оплаты коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в его оперативном управлении жилые дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 249, 289, 290, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оплате тепловой энергии собственниками нежилых помещений в нежилом здании в отсутствие соглашения об ином должна осуществляться по общим правилам о возмещении расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество является действующим, из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 190, 309, 314, 327.1, 329, 401, 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия равноценного встречного предоставления обществом (субподрядчик) на сумму перечисленного истцом (подрядчик) аванса, признав событие для выплаты гарантийного удержания не наступившим.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии и теплоносителя.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности недобросовестного поведения сторон договора, мнимости совершенной сделки и аффилированности сторон сделки, установив реальность и возмездность договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательства должника перед кредитором возникли при злоупотреблении правом, в связи с чем отказали во включении требований заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив обстоятельства полной оплаты предмета сублизинга со стороны предпринимателя, суды, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности на предмет лизинга за предпринимателем, обоснованно отказав в иске обществу о взыскании с предпринимателя задолженности и пени.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых подозрительных сделок, совершенных в период подозрительности в пользу заинтересованного лица (супруги бывшего руководителя и единственного участника) неплатежеспособным должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 113, 131, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что спорная сделка является безвозмездной, совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Администрации. В результате совершения сделки должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с названных в заявлениях арбитражных управляющих и компаний страховщиков их ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 153, 164, 433, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 N П/0241 (далее - Порядок), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 15.01.2021 по делу N АКПИ20-932, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487, определениях от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 N 307-ЭС21-8633, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.