Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды удовлетворили заявление, поскольку включенная ранее в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждена и осталась непогашенной после завершения процедуры реализации имущества; должник не освобожден от ее погашения.

по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, Матвеев С.И. освобожден от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 422, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед кредиторами. Суды установили, что заемные денежные средства были предоставлены в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счетам. При этом суды не нашли оснований для вывода об аффилированности кредиторов с заемщиком (должником), в связи с чем не усмотрели условий для понижения очередности удовлетворения соответствующих требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 60, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из неполучения в личное пользование семьи денежных средств и расходования этих средств на общие нужды.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что общество документально не подтвердило полную оплату товара иностранному продавцу по инвойсу, соответственно, реальное несение расходов, связанных с приобретением изъятого товара, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 60, 134, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, супруга гражданина-банкрота, являющаяся залогодателем, не может получить денежные средства, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и исходили из того, что после заключения 29.12.2018 компанией и публичным акционерным обществом "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга") договора купли-продажи в отношении участка линии электропередачи, имеющего непосредственное присоединение к сетям истца, у ответчика отсутствуют основания для возврата доходов истцу ввиду отсутствия потребителей услуг по передаче электрической энергии.

22 ноября 2021 г. при обращении в пенсионный орган Миннигалиеву А.Ф. стало известно о том, что весь период его работы электрогазосварщиком в филиале АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети" не учтен для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (работа с тяжелыми условиями труда), поскольку работодателем не уплачивается предусмотренный статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представитель ООО "РН-Сервис", ссылаясь на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Маслова С.Н. в порядке регресса (обратного требования) выплаченную обществом в пользу Мясникова А.А. сумму возмещения вреда и расходов на уплату государственной пошлины.

Полагая, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на дату получения Гижей И.А. увечья - 6 марта 2000 г.), Гижа И.А. обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика указанное единовременное пособие в сумме 41 745 руб. и сумму индексации этого единовременного пособия в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в Курской области за период с третьего квартала 2002 года по 2021 год - 257 871 руб. 38 коп..