Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением убытков на стороне общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал Пак" правопреемником которого является бюро.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предложенная банком 50% цена отсечения являлась неоправданно высокой, не отвечала основной цели проведения торгов, заключающейся в реализации имущества в конкурентной процедуре по цене, соответствующей спросу, могла привести к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем утвердили предложенную конкурсным управляющим 10% цену отсечения как наиболее разумную и справедливую, обеспечивающую баланс имущественных интересов сторон.

1.2. Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, утвердившее Правила 2014 года, признано утратившим силу с 1 января 2021 года. Однако оспариваемое положение названных Правил, по существу, воспроизведено в пункте 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1848 (далее также - Правила 2020 года). Кроме того, не исчерпана возможность применения судами оспариваемого нормативного положения к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации не исключает пункт 3 Правил 2014 года из предмета рассмотрения.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора в указанной части, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

Суды установили отсутствие заинтересованности сторон и умаления конкурсной массы должника вследствие совершения сделки по рыночной цене, препятствующих признанию ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически процессуальные действия истца направлены на возврат уплаченных денежных сумм без учета разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 54, согласно которым если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Признавая соглашение о зачете недействительной сделкой, суды исходили из фактической аффилированности сторон и наличия цели причинения вреда кредиторам должника путем проведения зачета в отсутствие встречных обязательств сторон. При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применил реституцию.