ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-19059
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Единая городская недвижимость" (г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 по делу N А24-5307/2021,
установил:
Акционерное общество "Единая городская недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра) от 17.09.2021 N КУВД-001/2021-37632195/1 о возврате заявления о прекращении обременения без рассмотрения; об обязании Управления Росреестра рассмотреть заявление о снятии обременения.
Арбитражный суд Камчатского края решением от 12.01.2022 удовлетворил требования Общества.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022, отменил решение от 12.01.2022 и отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Дело 24.10.2022 истребовано из Арбитражного суда Камчатского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 153, 164, 433, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 N П/0241 (далее - Порядок), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 15.01.2021 по делу N АКПИ20-932, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487, определениях от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 N 307-ЭС21-8633, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Апелляционный суд исходил из следующего: дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса; согласно положениям статей 164, 609 Гражданского кодекса при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора; пунктом 120 Порядка предусмотрено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) по правилам, установленным пунктом 16 Порядка; если основанием для расторжения договора аренды является соглашение сторон такого договора, то в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись о сделке - государственной регистрации соглашения; поскольку соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации соответствии с Гражданским кодексом и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса; так как Общество не уплатило государственную пошлину, Управление Росреестра правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Следует также отметить, что Федеральным законом от 05.12.2022 N 493-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступающим в силу с 01.01.2023, пункт 1 статьи 333.33 Налогового кодекса дополнен подпунктом 27.2, согласно которому государственная пошлина за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора аренды, если такой договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями в размере 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Единая городская недвижимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА