По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 15 декабря 2022 года N М-134/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенных Штатов Америки (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен Контракт (далее - Контракт) купли-продажи товара, в соответствии с которым Ответчик обязался отгрузить, а Истец купить товар, номенклатура которого указана в приложениях к Контракту.
Истец направил в адрес Ответчика заказы на поставку товара.
Заказы приняты Продавцом к исполнению. Оплата части стоимости товара произведена Покупателем в полном объеме. Товар погружен на борт судна и направлен Продавцом в адрес Покупателя, что подтверждается коносаментами.
В соответствии с условиями Контракта право собственности на товар переходит к Покупателю в момент перехода рисков согласно условиям поставки. Право собственности на товар перешло к Покупателю после погрузки товара на борт судна.
Однако Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара перенаправил оплаченный и принадлежащий Истцу на праве собственности товар третьим лицам. Уплаченные Истцом авансовые платежи за товар Ответчик не возвратил.
Также Истец направил в адрес Ответчика заказ на поставку товара. Заказ принят к исполнению, подписан и направлен в адрес Покупателя. Товар помещен в контейнеры.
Оплата товара произведена в порядке, установленном Контрактом.
По прибытии товара в порт назначения обнаружено несоответствие товара по качеству сведениям, заявленным в заказе и инвойсе.
Эксперт пришел к заключению, что состояние товара перед отправкой в контейнерах обоснованно является причиной повреждения товара. Причиной порчи товара, ввезенного в контейнерах, послужило нарушение условий транспортировки.
По факту поставки некачественного товара Покупателем направлена Продавцу претензия. Продавец не направил в установленный срок в адрес Покупателя замечания по претензии, таким образом, она может считаться принятой Продавцом. Оплата по претензии Продавцом не произведена.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика суммы основного долга, убытков, неустойки.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав устные пояснения представителей сторон в заседании, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела.
При определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила, что согласно пункту Контракта "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в одном из судов (арбитражей), указанных в Приложении к настоящему Контракту, в соответствии с условиями, указанными в этом Приложении". Согласно Приложению к Контракту рассмотрение споров осуществляется по выбору Истца.
Коллегия арбитров констатирует заключение сторонами альтернативной арбитражной оговорки, ее паритетность и право Истца по своему выбору обратиться в МКАС при ТПП РФ.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Поскольку стороны Контракта находятся в разных государствах, он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика не заявлено.
Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
2. Применимое материальное право.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В Контракте стороны согласовали применение к настоящему Контракту материального права Российской Федерации с исключением применения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.
На основании изложенного коллегия арбитров делает вывод о том, что применимым к правам и обязанностям сторон по Контракту является законодательство Российской Федерации, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).
3. Досудебный порядок урегулирования споров.
В соответствии с Контрактом спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии.
Положение Контракта не конкретизирует меры по урегулированию споров и не предусматривает проведение переговоров в качестве досудебного порядка, поэтому у Истца не было обязанности их инициировать и проводить.
Как следует из материалов дела, направление Ответчику претензии в связи с непоставкой товара осуществлялось Истцом двумя способами - почтовым отправлением и по адресам электронной почты.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о соблюдении Истцом предусмотренного Контрактом досудебного порядка урегулирования спора по всем заявленным требованиям.
4. Рассмотрение исковых требований по существу.
В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика сумму денежных средств, которая по его расчету включает:
- требование о взыскании суммы в связи с непоставкой товара;
- требование о взыскании неустойки в связи с непоставкой товара;
- требование о взыскании стоимости поставленного некачественного товара; неустойки в связи с поставкой некачественного товара; убытков в связи с поставкой некачественного товара.
4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в связи с непоставкой оплаченного товара, коллегия арбитров установила следующее.
Между сторонами был заключен Контракт купли-продажи товара, в соответствии с которым Ответчик обязался отгрузить, а Истец купить товар, номенклатура которого указана в приложениях к Контракту.
Согласно Контракту поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов Покупателя. Заказ считается принятым к исполнению, если Продавец направил в адрес Покупателя по номеру факса или адресу электронной почты копию инвойса. Принятый Продавцом к исполнению заказ Покупателя влечет возникновение обязанности Продавца поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, указанных в заказе и Контракте.
Истец направил в адрес Ответчика заказы на поставку товара. Заказы приняты Продавцом к исполнению и в адрес Покупателя направлены инвойсы на оплату части товара.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом в материалы дела копиями заказов и инвойсов.
В соответствии с условиями Контракта Истцом произведена оплата части стоимости товара, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.
Оплата оставшейся суммы была произведена Истцом на основании зачета, что подтверждается имеющимися в деле копиями уведомлений о зачете.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Положениями Контракта подтверждаются право Истца на проведение зачета в счет оплаты товара по Контракту, а также встречность и однородность предъявляемых к зачету требований, имеющих своим предметом денежную сумму. Коллегия арбитров подчеркивает, что условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Нормы ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. Как следует из представленных Истцом уведомлений о зачете, в каждом из них содержится указание на номер и дату претензии Покупателя, на основании которой заявляются встречное требование, а также сумма задолженности.
В уведомлениях о зачете указано, что произведен зачет сумм задолженностей, указанных в претензиях Покупателя.
Таким образом, в уведомлениях указаны подлежащие зачету конкретные требования каждой из сторон.
Истцом также представлены копии указанных в уведомлениях претензий и распечатки электронных писем, подтверждающих их направление Ответчику по адресам, указанным в Контракте.
Получение претензий и обоснованность требований, заявленных в претензиях, подтверждена Ответчиком.
Согласно Контракту направленные сторонами по электронной почте документы (в установленных Контрактом случаях) считаются полученными, если они направлены на адреса электронной почты сторон, указанные в Контракте.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о правомерности произведенного Истцом зачета и его осуществлении в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта, а также о доказанности факта надлежащего выполнения Истцом обязательства по оплате части стоимости товара.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что товар был погружен на борт судна и направлен в адрес Истца. В коносаментах, копии которых имеются в деле, в качестве грузополучателя указан именно Истец.
Согласно Контракту право собственности на товар переходит к Покупателю в момент перехода рисков в соответствии с условиями поставки (Инкотермс 2010), то есть после погрузки товара на борт судна.
Письмом Ответчик уведомил Истца об аннулировании заказов и прекращении отгрузок по Контракту. Ответчик заявляет в письме, что все платежи, поступившие в качестве предоплаты товара, будут возвращены в адрес Истца.
Перенаправление Ответчиком в адрес третьих лиц оплаченного Истцом и принадлежащего ему на праве собственности товара подтверждено представителями перевозчика, представленными Истцом документами и самим Ответчиком.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о нарушении Ответчиком обязательства по поставке оплаченного Истцом и принадлежащего ему на праве собственности товара в рамках Контракта.
Истец оплатил часть стоимости товара, как это предусмотрено условиями Контракта. В письме Истец предлагал Ответчику передать оплаченный Истцом товар либо возвратить полученные за него денежные средства, в случае передачи товара гарантировал оплату оставшейся части стоимости товара в установленные Контрактом сроки. Более того, Истец предлагал дополнительные гарантии оплаты в виде предоставления банковской гарантии. Данные условия не были приняты Ответчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного коллегия арбитров считает требование Истца о возмещении стоимости оплаченного непоставленного товара правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в связи с непоставкой товара, коллегия арбитров установила следующее.
Требование Истца о взыскании неустойки основано на пункте Контракта, который, в частности, предусматривает, что в случае непоставки товара, поставки товара в меньшем количестве, чем предусмотрено в заказе, Продавец наряду с возмещением убытков выплачивает Покупателю штрафную неустойку.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Настоящим решением установлено неисполнение Ответчиком условия Контракта о поставке товара, стоимость которого оплачена Истцом. Стороны предусмотрели в Контракте ответственность за данное нарушение в виде штрафной неустойки. Расчет неустойки произведен Истцом верно. Ответчик не оспаривал размер неустойки и не заявлял о его снижении.
На основании изложенного коллегия арбитров признает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за непоставку товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4.3. Рассмотрев требование Истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара; неустойки в связи с поставкой некачественного товара; убытков в связи с поставкой некачественного товара, коллегия арбитров установила следующее.
4.3.1. В рамках Контракта на основании заказа Истца Ответчик произвел поставку товара.
Груз был помещен в контейнеры.
Оплата товара произведена Истцом в порядке, установленном Контрактом.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
По прибытии товара в порт назначения Истцом обнаружено несоответствие товара по качеству сведениям, заявленным в заказе.
Согласно Контракту качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предусмотренным в Контракте, или требованиям, согласованным сторонами в заказе. Если иное не предусмотрено в заказе, товар должен быть не ниже первой категории (первого сорта), пригодным для целей розничной купли-продажи и использования по его основному назначению.
На основании Контракта Покупатель вправе осуществить проверку качества товара в лабораториях, аккредитованных уполномоченными государственными органами Российской Федерации и (или) в привлекаемых экспертных организациях.
Как следует из материалов дела, проверка качества поступившего Истцу товара была осуществлена.
Отчетом подтверждается, что:
- проверка качества была осуществлена в отношении заказа, инвойса и контейнеров, указанных Истцом;
- во всех контейнерах либо полностью, либо частично обнаружен поврежденный товар;
- в качестве причины повреждения товара во всех контейнерах, за исключением одного, указано "плохое состояние груза перед отправкой обоснованно является причиной повреждения товара"; причиной порчи товара в одном контейнере послужило нарушение условий транспортировки.
В соответствии с условиями Контракта в связи с поставкой некачественного товара Истец направил Ответчику претензию, на которую Ответчик не ответил и оплату по претензии не произвел.
Исходя из этого Истец просит взыскать стоимость некачественного товара.
Коллегия арбитров констатирует, что Истец при определении качества товара действовал в соответствии с условиями Контракта.
Исходя из изложенного коллегия арбитров считает установленным факт поставки Ответчиком некачественного товара.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец заявляет свое требование о взыскании стоимости некачественного товара в качестве убытков.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 393 возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Стоимость оплаченного Истцом некачественного товара подтверждается материалами дела.
На основании изложенного коллегия арбитров признает требование Истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4.3.2. В связи с поставкой некачественного товара Истец просит взыскать неустойку.
Требование Истца о взыскании неустойки основано на положениях Контракта, который в частности предусматривает, что в случае поставки некачественного товара Продавец наряду с возмещением убытков выплачивает покупателю штрафную неустойку.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Настоящим решением установлено нарушение Ответчиком условия Контракта о качестве товара, стоимость которого оплачена Истцом. Стороны предусмотрели в Контракте ответственность за данное нарушение в виде штрафной неустойки. Расчет неустойки произведен Истцом верно. Ответчик не оспаривал размер неустойки и не заявлял о его снижении.
На основании изложенного коллегия арбитров признает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за поставку некачественного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4.3.3. В связи с поставкой некачественного товара Истец просит также взыскать убытки, которые включают его расходы по спорным контейнерам, связанные с портовыми услугами, с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, с уплатой таможенных платежей, оплатой услуг. Для подтверждения указанных расходов Истцом представлены расчеты по каждому контейнеру и счета, выставленные организациями, оказывающими услуги.
В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъясняется в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В отношении заявленного требования на Истца в соответствии с нормами применимого права возложено бремя доказывания следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) Ответчика, наличия убытков у Истца и их размера, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Ответчик, возражая против данного требования о взыскании убытков, ссылается на недоказанность размера убытков и их несения Истцом. Коллегия арбитров признает обоснованными доводы Ответчика о том, что из представленных Истцом документов невозможно сделать вывод о том, какая часть его расходов на портовые услуги, на транспортно-экспедиционные услуги, по уплате таможенных платежей связана именно с некачественным товаром. Не представлено доказательств того, что стоимость расходов по перемещению каждого контейнера изменилась бы в связи с наличием в нем некачественного товара. Представитель Истца в заседании подтвердил, что затраты на контейнер были бы одинаковые. Кроме того, Истцом не представлены доказательства оплаты произведенных расходов по выставленным счетам.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание устные пояснения представителей сторон, коллегия арбитров приходит к выводу о недоказанности Истцом факта несения убытков в связи с поставкой некачественного товара и признает требование о возмещении убытков не подлежащим удовлетворению.
5. Общий вывод по заявленным Истцом требованиям.
В исковом заявлении Истец указывает на общую сумму исковых требований, из которых - основной долг, убытки, неустойка.
Рассмотрев все заявленные требования Истца, коллегия арбитров считает целесообразным изложить удовлетворенную часть требований Истца следующим образом. Удовлетворению подлежат требования Истца:
- о взыскании стоимости непоставленного товара;
- о взыскании неустойки в связи с непоставкой товара;
- о взыскании стоимости поставленного некачественного товара;
- о взыскании неустойки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
В части взыскания убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в удовлетворении исковых требований отказано.
6. Распределение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Требования Истца удовлетворены частично. На Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в части суммы.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенных Штатов Америки, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг, неустойку, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в части суммы.
2. В остальной части иска отказать.