ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 308-ЭС23-10462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мисливца Михаила Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 по делу N А32-53340/2019 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его акционер Орел Мария Яковлевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мисливца М.Г. в пользу должника убытков в размере 14 313 813,10 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2023, определение суда от 23.09.2022 отменено в обжалуемой части; с Мисливца М.Г. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 2 145 878 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя требования и отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.14, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника 2 145 878 руб. убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА