ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23710
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 по делу N А41-95533/2021
установил:
государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" (далее - Ассоциация) о взыскании 9 793 665 рублей 54 копеек компенсационной выплаты из компенсационного фонда ответчика в порядке субсидиарной ответственности, 36 223 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 21.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтройСервис" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022, требования удовлетворены частично, с Ассоциации в пользу
Учреждения взыскано 4 778 943 рубля компенсации и 17 675 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 21.12.2021 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к требованию о взыскании неотработанного аванса применяются положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 по делу N А83-7144/2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 632 119 рублей 17 копеек неотработанного аванса по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ, 2 407 996 рублей 44 копейки пени за период с 26.02.2019 по 06.03.2020, 98 495 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2020 по 29.07.2020 с их последующим начислением с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 370 946 рубля 56 копеек штрафа.
Выданный во исполнение решения суда исполнительный лист от 22.01.2021 серии ФС N 036983375 возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
По мнению Учреждения, оно утратило возможность взыскания с Общества денежных средств по контракту.
Должник являлся членом Ассоциации в период с 09.02.2017 по 30.06.2020, в том числе в период действия контракта.
Таким образом, Учреждение полагает, что Ассоциация является лицом, обязанным возместить за Общество денежные средства, взысканные судебным актом.
Поскольку досудебный порядок не принес положительного результата, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 399, 453, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса, положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводу, что возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА