ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 г. N 304-ЭС21-18077(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 по делу N А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании, в том числе, недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, заключенного должником и Леоновым Г.В.
При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 требование конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Леонов Г.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемое дополнительное соглашение совершено в отношении фактически аффилированного лица, в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и с целью причинения вреда конкурсной массе ввиду уменьшения цены отчужденного имущественного права в ситуации неизменности обстоятельств, при которых эта цена согласовывалась ранее.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ