ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 г. N 307-ЭС16-4899(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит" (далее - должник, общество "Фирма "Петротрест-Монолит"),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Тишина Галина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общества "Фирма "Петротрест-Монолит" на нее, как на его правопреемника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая вопрос о замене взыскателя, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования к Гридневу А.Н., Цапу Л.И., Лукичеву Б.В. приобретено Тишиной Г.С. в результате не оспоренных и не признанных недействительными торгов по продаже имущества должника, уступка оплачена, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА