ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-21806
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Москвина Константина Сергеевича (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу N А13-4526/2021 Арбитражного суда Вологодской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артиком-Инвест" (Вологодская область, далее - истец, общество) к гражданину Москвину Константину Сергеевичу (далее - ответчик, Москвин К.С.)
об обязании бывшего директора предоставить документы общества, печати, ключи и иные вещи, относящиеся к деятельности общества, о взыскании судебной неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходили из того, что бывший единоличный исполнительный орган общества не исполнил обязанность по передаче обществу документации и печатей; наличие объективных причин, которые препятствовали бывшему руководителю исполнить свою обязанность по передаче документов, не доказано; ведение обществом хозяйственной деятельности после увольнения директора Москвина К.С. не доказано. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд назначил к выплате судебную неустойку.
Доводы о неисполнимости судебного акта, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Москвину Константину Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА