ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23838
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Головкина Сергея Владимировича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу N А40-215700/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданина Головкина Сергея Владимировича (далее - истец, Головкин С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (Москва, далее - общество), гражданке Портнягиной Наталье Владимировне (Свердловская область, далее - Портнягина Н.В.) (далее - ответчики)
о признании недействительными заключенных между Портнягиной Н.В. и обществом: договора займа от 06.08.2019 N 1 на сумму 2 000 000 рублей под 7,25% годовых; договора займа от 16.12.2019 N 2 на сумму 1 500 000 рублей под 7,25% годовых; договора займа от 26.03.2020 N 1 на сумму 1 100 000 рублей под 7% годовых,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в признании недействительными договоров займа, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что указанные истцом сделки были впоследствии одобрены; сделки не являются сделками с заинтересованностью; причинение обществу и/или его участникам ущерба в результате заключение сделок не доказано.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, иной оценке фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Головкину Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА