Судебная практика ГК РФ

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, позицию которого признали правильной судьи апелляционной и кассационной инстанций, применив статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение деятельности органов и организации прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации исполняет Минфин России, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ, пришел к заключению, что возмещение административному истцу расходов по уплате государственной пошлины должно быть произведено за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности имеющим неисполненные денежные обязательства должником в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (п. 20).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 450, 702, 709, 711, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, касающиеся определения рыночной стоимости совокупного размера приобретаемых прав застройщика, и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру. Отклоняя доводы Синюкова А.Г. относительно занижения рыночной стоимости передаваемых фонду объектов, суды, в частности, сослались на отчет об оценке 2021 года.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что плата за подключение по договору включает расходы исполнителя на создание тепловых сетей до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, а затраты, связанные со строительством сетей, в рассматриваемом случае понесены истцом, а не ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что соответствующие оплаты за июнь 2018 года произведены с указанием конкретного периода и назначения платежа в платежных поручениях, суды установили, что задолженность за спорный период отсутствует ввиду ее полной оплаты и отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 191, 193, 314, 327.1, 329, 330, 405, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования в части с учетом произведенного перерасчета неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания за Обществом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что в рассматриваемом случае истец должен был производить начисления напрямую собственникам нежилых помещений в соответствии с заключенными договорами и показаниями установленных индивидуальных приборов учета и вычитать объем их потребления из объема, выставляемого к оплате ответчику.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации, возместить убытки, установлена вступившим в законную силу судебным актом, страховое возмещение покрыло сумму ущерба частично и условия для обращения к СРО о выплате из компенсационного фонда, предусмотренные частью 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 421, 702, 708, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований, исходя из установленных обстоятельств нарушения истцом (подрядчик) сроков выполнения работ, правомерности начисления ответчиком (заказчик) неустойки и ее удержания из подлежащей уплате суммы задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 48, 385, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением первоначальному кредитору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание нарушение ответчиком (подрядчик) сроков выполнения работ, утрату истцом (заказчик) интереса к выполнению работ, учитывая установленные экспертным заключением объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ, размер перечисленных истцом авансовых платежей, признав состоявшимся зачет встречных требований, руководствуясь статьями 410, 702, 715, 718, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 210, 249, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции и относительно довода Общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с него не подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга по день фактической его уплаты, отметил следующее: в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, которые при неясности судебного акта вправе обратиться в суд за его разъяснением.