Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 432, 702, 704, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из доказанности наличия между сторонами подрядных правоотношений, выполнения ответчиком (исполнитель) обусловленных договором работ, передачи их результата истцу (заказчик) до расторжения договора и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных заказчиком денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставляемой в целях приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суды установили реальное исполнение кредитором обязательства, на котором основано требование, для включения его в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр.

Аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств фактического выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного обществом (заказчик) аванса, использования заказчиком результата работ и отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, возникших в связи с заключением договора с иным лицом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий суда и органов предварительного следствия общий срок уголовного судопроизводства не является критичным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом предмета договора, суды руководствовались статьями 12, 166, 168, 170, 179, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств совершения сторонами конклюдентных действий по заключению и исполнению договора, доказанности оказания ответчиком обусловленных договором услуг.

Суды исследовали обстоятельства совершения спорных платежей и признали их не создающими условия для недействительности сделок в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Заявление возвращено в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение заявления не препятствует защите прав.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили того, что услуги ответчика (исполнитель) должны оплачиваться по тарифу, соответствующего уровню напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителей истца (заказчик) подключены к сетям ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 117, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что общество "Сибстройтранс" обратилось с апелляционной жалобой с пропуском срока на ее подачу и не привело уважительных причин для восстановления этого срока.

Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 ГК РФ). На арендодателе лежит и обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока аренды, включая проведение текущего и капитального ремонтов, предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 421, 431, 450, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (подрядчик) обязанности по возмещению убытков истца.

Руководствуясь статьями 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", апелляционный суд отказал в удовлетворении требования, учитывая непредставление управляющим бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение, не являющееся собственностью должника, а также исходя из недопустимости нарушения прав должника и проживающих с ним лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 15, 393, 769, 772, 773, 1252, 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на учреждение обязанности по возмещению убытков истца, не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции установил, что требование основано на судебном акте и соответствует статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2022 г. N 807, размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 4 мая 2022 г. и опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации 9 мая 2022 г., N 19, утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации (далее - Постановление). Внесены изменения в Правила создания и функционирования штабов по обеспечению безопасности электроснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 86, в пункт 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, в постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Постановление о территориальных сетевых организациях) и в постановление Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 543 "О порядке оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон".

Решением от 19.01.2022 Дедович С.Ю. признан банкротом, поэтому в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его денежное обязательство перед банком считается наступившим.

Нахождение квартиры в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев невозможности обращения на нее взыскания по включенному в реестр требованию банка.