ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-24184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Дедовича Степана Юрьевича (должника) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022, принятые в деле N А46-18064/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям Дедовича С.Ю., ФГКУ "Росвоенипотека" (далее - учреждение) об исключении квартиры из конкурсной массы, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) о включении требования в реестр,
установила:
определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022, в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы отказано, требование банка включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом квартиры должника.
В кассационной жалобе Дедович С.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие у квартиры исполнительского иммунитета, необоснованное предъявление требований банком в отношении предмета залога в отсутствие задолженности по кредиту.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Решением от 19.01.2022 Дедович С.Ю. признан банкротом, поэтому в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его денежное обязательство перед банком считается наступившим.
Нахождение квартиры в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев невозможности обращения на нее взыскания по включенному в реестр требованию банка.
Судебные акты соответствуют пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьям 100, 213.11, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разделу II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Дедовичу Степану Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА