Судебная практика ГК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 22 декабря 2015 года N 2790-О, от 27 сентября 2018 года N 2282-О, от 30 июня 2020 года N 1495-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Как следует из представленных материалов, работодатель отказал заявителю в уточнении сведений о периодах его работы с указанием кода особых условий труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку не подтвержден стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, к которому не относится деятельность на портовых судах, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судах, судах пригородного и внутригородского сообщения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 432, 433, 443, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии представленной истцом (единая теплоснабжающая организация) редакции приложения действующему законодательству, установив гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в местах присоединения.

О.В. Попова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает бывшую супругу гражданина-банкрота права на выдел в натуре своей доли из имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности с бывшим супругом, несмотря на наличие технической возможности выдела в натуре, подтвержденной судебной экспертизой.

Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой (до 1 января 2015 года - трудовой) пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 20 части 1 и часть 2 статьи 30).

А.С. Захаров оспаривает конституционность пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", статей 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", 153 "Соединение уголовных дел", 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и 172 "Порядок предъявления обвинения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые положения противоречат статьям 45, 46, 49, 50 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю соединить уголовные дела, предъявить обвинение, а впоследствии исключить из него эпизоды преступлений без признания права на реабилитацию.

СТАТЬИ 398 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 487 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому при оценке по состоянию на 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованного лица расчетный размер трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи;

Отказывая в удовлетворении требований общества и Дорофеевой А.С., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, и пришел к выводу о том, что опубликованная 12.04.2021 в статье информация не порочит честь, достоинство и деловую репутацию общества и Дорофеевой А.С., не содержит оскорбительных высказываний. В статье содержится информация, полученная корреспондентом, проводящим опрос жильцов многоквартирных домов, что является правом средств массовой информации (сбор, обработка и распространение сообщений массовым аудиториям, доведение информации до всеобщего сведения), по содержанию информация носит характер передачи субъективных мнений жильцов либо изложение сведений о фактах или хронологии событий.

1. Гражданин В.М. Фомин - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, с которого судами в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила), о том, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

1. Гражданка Д.В. Самойлова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина С. определением арбитражного суда утвержден порядок продажи квартиры, находящейся в общей собственности должника и его бывшей супруги - Д.В. Самойловой. Апелляционная и кассационная жалобы заявительницы на указанное определение оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Самойловой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданин К.С. Пчелкин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что Федеральный закон от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" не соответствует статье 107 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при принятии данного Федерального закона нарушен срок его подписания Президентом Российской Федерации; Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" противоречит статье 105 (часть 4) и статье 107 (часть 2) Конституции Российской Федерации по причине несвоевременного одобрения данного Федерального закона Советом Федерации, что также повлекло несвоевременное его подписание Президентом Российской Федерации и, соответственно, обнародование;

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 720, 726, 753, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования (с учетом произведенного перерасчета неустойки), исходя из недоказанности ответчиком (исполнитель) факта оказания услуг (выполнения работ) и подтвержденности истцом (заказчик) необоснованного удержания исполнителем спорных денежных средств.

1. Гражданка А.Ф. Козачок оспаривает конституционность статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени", абзацев второго и третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 218 "Основания приобретения права собственности" ГК Российской Федерации, статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".