Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и предполагаемыми убытками общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика (гарантирующий поставщик) неосновательного обогащения в результате переплаты истцом (покупатель) а поставленную электроэнергию, размер которой определен с учетом произведенных ответчиком корректировок.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 450, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности надлежащего выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, сдачи их результата в соответствии с условиями договора и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что Гросу Т.С. является участником торгов и обладает правом их оспаривания в рамках дела о банкротстве, задаток получен организатором торгов - финансовым управляющим в полном объеме, отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует цели реализации имущества должника, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии с законом позволяли бы считать Гросу Т.С. не исполнившей обязанность по внесению задатка, и для отказа ей в допуске к участию в аукционе.

Заключение сделок должником с заинтересованными лицами в целях вывода ликвидных активов из под взыскания по долгам суды признали попадающими под основания недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что решение налогового (регистрирующего) органа не нарушает требований действующего законодательства. Суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе общества, а также соблюдения процедуры исключения общества из реестра в административном порядке, в том числе, учли отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения общества из реестра.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 395, 421, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из отсутствия заключенного сторонами договора, недоказанности равноценного встречного предоставления обществом на сумму перечисленных ему денежных средств, не усмотрев оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, невозможность пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводам, что данная процедура в отношении должника подлежит завершению и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив в действиях должника противоправного поведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 155, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды отказали в удовлетворении требований в связи с предъявлением требований за пределами срока исковой давности и прекращением Обществом управления спорным МКД.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2021, заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся: в не принятии мер по предъявлению иска об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" имущества должника; уполномоченному органу предоставлено право самостоятельно обратиться к обществу "Вертикаль" с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения; не принятии мер по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предъявлении иска об истребовании из незаконного владения общества "Вертикаль" имущества должника; не обращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о преднамеренном банкротстве, о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов об оспаривании сделок должника, по которым судом отказано в удовлетворении заявления по основанию - размер оспариваемых сделок не превышает один процент об балансовой стоимости активов должника; заявление в части отстранения Петрова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы права аренды земельных участков, расторжения договоров аренды и возврата имущества заявителю.

Заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иная позиция банка о неприменении которого к обстоятельствам спорного банкротства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Признавая требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ольховской Е.А. необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя общества (Ольховой Е.А.), которые привели и (или) могли привести к тому, что общество оказалось неспособным исполнить перед истцом обязательство и (или) исполнить судебное решение, то есть фактически за доведение его до банкротства, не подтверждены материалами дела. Доказательства противоправного поведения ответчика, заведомо направленного на уклонение от исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении умершего единственного участника общества, поскольку юридический факт (смерть Максимова И.В.) имел место до обращения в суд. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Суды установили солидарный характер долга на общую сумму в 250 486 075 рублей 48 копеек, поэтому признали долг общим для супругов Бариевых в силу статей 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики их применения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом состава гражданско-правового нарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.