Судебная практика ГК РФ

По мнению представителя истца, на основании статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Иванова С.Ю. в пользу Березиной Е.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку в результате смерти матери ей причинены глубокие нравственные страдания.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 313, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции сослался на нарушение сторонами требований пунктов 8 и 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что повлекло ничтожность договора как посягающего на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода апелляционного и окружного судов о том, что заключение замещающей сделки возможно только после того, как кредитор отказался от исполнения договора, который противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и несение компанией в процессе выполнения договора расходов в связи с подготовкой и выдачей технических условий, суды удовлетворили исковые требования в части.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходили из отсутствия фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры должника соответствует положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, утвердил его в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2022 названные судебные акты отменил, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, так как спорные платежи отвечали совокупности признаков подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, не установив у нее также пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств принятия оспариваемых решений с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов либо с превышением полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя проведенным собранием и принятыми на нем решениями по названным вопросам повестки дня.