ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-26142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русан" (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу N А71-10615/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Русан" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, поскольку судами неполно исследованы доказательства по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, ревизия данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки обстоятельств, связанных с примененными истцом в расчете величинами, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ