ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2022 г. по делу N АКПИ22-1134
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.
при секретаре Елшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минакова Владимира Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
по приговору Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г., Минаков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании статьи 72 УК РФ он освобожден от отбывания наказания.
Минаков В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня его задержания до дня вступления приговора Алтайского краевого суда в законную силу, составила более пяти лет. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.
По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность предварительного расследования, явились неправильная квалификация его действий следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю и объединение уголовного дела, возбужденного в отношении него, с уголовными делами, возбужденными в отношении других лиц, всего 11 обвиняемых. Длительность производства дела в суде вызвана неэффективными действиями Алтайского краевого суда, которым судебные заседания назначались 1 - 2 раза в неделю, не предпринимались меры для своевременного и надлежащего извещения свидетелей и потерпевших. Имело место неоднократное отложение судебных заседаний по причине занятости адвокатов в других процессах. В результате рассмотрения дела в течение столь продолжительного срока его семья распалась, он длительное время подвергался мерам процессуального принуждения, многократно был этапирован в суд, подвергался ограничениям, содержался в СИЗО в камере, а не в колонии.
Одновременно Минаковым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине, поскольку в феврале 2022 г. ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он вынужден был обращаться в медицинские учреждения, где ему была проведена операция, после которой он три месяца проходил реабилитацию. Первоначально с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок он обратился в Верховный Суд Российской Федерации 19 сентября 2022 г., однако определением судьи от 27 сентября 2022 г. оно было возвращено, далее с аналогичным административным иском он обратился в октябре 2022 г., который определением судьи от 19 октября 2022 г. ему также был возвращен.
Минаков В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что общий срок судопроизводства по уголовному делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. В ходе досудебного производства органами предварительного следствия были выполнены необходимые следственные действия, допрошены подозреваемые, обвиняемые, большое количество свидетелей, назначены и проведены судебные экспертизы, что свидетельствует о том, что действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. Судебные разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций проводились в установленные законом сроки с регулярностью 1 - 2 раза в неделю, необоснованных длительных перерывов в судебных заседаниях по делу не усматривается, судебные заседания откладывались в том числе в связи с удовлетворением ходатайств подсудимых и их защитников, а также в связи с ознакомлением их с материалами уголовного дела, при этом действия суда были направлены на соблюдение прав участников процесса. Также Министерство финансов Российской Федерации просило принять во внимание при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по делу особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, его объем и характер предъявленного обвинения.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежащим восстановлению, а заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу части 1 статьи 95 поименованного кодекса лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Из материалов дела следует, что 5 марта 2022 г. Минакову В.В. на консультации у хирурга в ООО консультативно-диагностическом центре "Добрый доктор" было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке после дообследования и консультации анестезиолога, 31 мая 2022 г. ему проведено оперативное лечение, 4 июня 2022 г. он выписан под наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства. 22 сентября 2022 г. в Верховный Суд Российской Федерации от Минакова В.В. поступило административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи этого суда от 27 сентября 2022 г. возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного кодекса.
19 октября 2022 г. от Минакова В.В. в Верховный Суд Российской Федерации вновь поступило административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 г. ему возвращено, как поданное с нарушением порядка, установленного пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ.
3 ноября 2022 г. Минаков В.В. вновь подал административное исковое заявление в Верховный Суд Российской Федерации через Алтайский краевой суд, куда оно поступило 7 ноября 2022 г. и 9 ноября 2022 г. направлено этим судом в Верховный Суд Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела N < ... > и установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N АКПИ21-875, от 14 марта 2022 г. N АКПИ22-27, от 6 июля 2022 г. N АКПИ22-430, от 14 сентября 2022 г. N АКПИ22-542, данное дело возбуждено 8 августа 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года к данному делу присоединены 34 уголовных дела.
17 июля 2016 г. Минаков В.В. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 18 июля этого же года допрошен в качестве подозреваемого. 19 июля того же года постановлением судьи Алейского городского суда Алтайского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
1 декабря 2016 г. Минакову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, 2 декабря 2016 г. он допрошен в качестве обвиняемого. 12 декабря этого же года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
19 декабря 2016 г. Минакову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
9 августа, 9 ноября, 2, 12 декабря 2016 г. Минаков В.В. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. 22 декабря того же года они уведомлены об окончании следственных действий.
С 9 января по 4 июля 2017 г. Минаков В.В. ознакомлен с материалами уголовного дела. 24 августа 2017 г. заместителем прокурора Алтайского края утверждено обвинительное заключение, и в этот же день уголовное дело направлено для рассмотрения в Алтайский краевой суд.
Срок досудебного производства в отношении Минакова В.В., исчисляемый с 17 июля 2016 г. по 24 августа 2017 г., составил 1 год 1 месяц 8 дней.
Указанная продолжительность досудебного производства приведенными выше решениями Верховного Суда Российской Федерации признана не содержащей признаков нарушения разумного срока.
Этими же решениями Верховного Суда Российской Федерации также установлено, что 28 августа 2017 г. уголовное дело поступило в Алтайский краевой суд. 30 августа 2017 г. постановлением судьи по делу на 6 сентября 2017 г. назначено предварительное слушание. 7 сентября 2017 г. постановлением Алтайского краевого суда по итогам предварительного слушания по делу на 20 сентября 2017 г. назначено открытое судебное заседание.
16 декабря 2020 г. по делу постановлен приговор, по которому Минаков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании статьи 72 УК РФ он освобожден от отбывания наказания.
23 ноября 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставлен без изменения.
Продолжительность производства дела в суде составила 4 года 3 месяца.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Минакова В.В. составила 5 лет 4 месяца 7 дней.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 146 томов, в качестве обвиняемых были привлечены 11 лиц, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (вымогательство, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, похищение человека, мошенничество, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), потерпевшими признаны 36 лиц, в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указаны 43 лица, проведено 45 экспертиз. В ходе первого судебного разбирательства допрошены 109 свидетелей и 29 потерпевших.
Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N АКПИ21-875, от 14 марта 2022 г. N АКПИ22-27, от 6 июля 2022 г. N АКПИ22-430, от 14 сентября 2022 г. N АКПИ22-542 продолжительность рассмотрения дела в Алтайском краевом суде признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.
Так, указанными решениями установлено, что в период с 20 сентября 2017 г. по 16 декабря 2020 г. судебные заседания назначались от 1 до 11 раз в месяц, за 3 года 2 месяца 27 дней было проведено всего 193 судебных заседания. При этом в 2017 году проведено 16 судебных заседаний, в 2018 году - 66, в 2019 году - 70, в 2020 году - 20.
Преимущественно судебные заседания назначались судом 1 раз в неделю без указания на то причин, имело место назначение судебных заседаний 1 или 2 раза в месяц и проведение их в течение половины рабочего дня в связи с занятостью адвокатов в других судебных процессах и по личным причинам.
При этом Верховным Судом Российской Федерации принято во внимание, что имели место отложения судебных заседаний на длительные сроки по уважительным причинам, а также по вине подсудимого Ч.
В частности, с 2 до 9 апреля, с 9 до 11 апреля, с 11 до 18 апреля, с 18 апреля до 14 мая 2018 г. судебные заседания откладывались по причине неявки подсудимого Ч. без уважительных причин, в связи с чем Алтайским краевым судом было вынесено постановление о его принудительном приводе, а 18 апреля 2018 г. - постановление об объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.
По причине болезни участников процесса судебные заседания откладывались с 13 июня до 23 июля, с 1 до 8 октября, с 31 октября до 7 ноября 2018 г., с 23 до 30 января, с 30 января до 4 февраля, с 4 до 6 февраля, с 6 до 11 февраля, с 11 до 18 февраля, с 18 до 22 февраля, с 13 до 18 марта, с 18 до 20 марта, с 10 до 15 апреля, с 8 до 13 мая, с 22 мая до 3 июня, с 10 до 17 июня, с 15 июля до 26 августа, с 28 августа до 2 сентября, с 2 до 4 сентября, с 4 до 9 сентября, с 9 до 16, с 16 до 18, с 18 до 23, с 23 до 25 сентября, с 25 сентября до 2 октября, с 7 до 9 октября, с 14 до 16 октября, с 16 до 21 октября, с 21 до 23 октября, с 28 до 30 октября, с 1 до 6 ноября, с 11 до 13 ноября, с 13 до 15 ноября 2019 г., с 3 до 5 февраля, с 19 до 21 февраля, с 27 мая до 3 июня 2020 г.
По причине введения мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, судебные заседания откладывались с 23 марта до 13 апреля, с 13 апреля до 6 мая, с 6 до 18 мая, с 13 июля до 10 августа 2020 г.
Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников, а также введения мер, связанных предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняла его проведение в разумные сроки.
Оценивая изложенные обстоятельства, Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Минаков В.В. ответственности не несет, была чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности, нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 100 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70 000 руб.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
административное исковое заявление Минакова Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Присудить Минакову Владимиру Владимировичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 70 300 (семидесяти тысяч трехсот) руб., перечислив их на расчетный счет < ... > , открытый на его имя в < ... > отделении N < ... > , БИК < ... > , корр. счет < ... > , ИНН < ... > , КПП < ... > .
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Н.НЕФЕДОВ